Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-8517/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Заскалько О.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Оськиной Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1482/2021) по апелляционной жалобе Теличко Ю.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Теличко Ю.А. к ООО "ТКМ" об установлении факта нахождения в служебной командировке, взыскании командировочных расходов, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Теличко Ю.А. обратился в суд к ООО "ТКМ" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении факта нахождения в служебной командировке с дата по дата, взыскании с ответчика в свою пользу командировочных расходов в размере сумма и компенсации за задержку указанной выплаты, компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал у ответчика с дата в должности специалиста отдела экономической безопасности, дата был направлен работодателем в служебную командировку в Представительство ООО "ТКМ" в г. Алматы Республики Казахстан сроком на один день, однако фактически находился в командировке до дата включительно. Между тем, командировочные расходы за указанный период ему компенсированы работодателем не были. При этом, дата ему стало известно об увольнении из головного офиса и трудоустройстве в Представительство ООО "ТКМ" в г. Алматы Республики Казахстан, Однако с приказом об увольнении он ознакомлен не был. дата истец был вынужден, во избежание остаться без средств к существованию, подписать трудовой договором с Представительством ООО "ТКМ" в г. Алматы Республики Казахстан. Впоследствии данный трудовой договор был расторгнут дата по инициативе работодателя, как с непрошедшим испытательный срок. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали; представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Теличко Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Теличко Ю.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Теличко Ю.А. по доверенности фио, возражения представителя ответчика ООО "ТКМ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата Теличко Ю.А. был принят на работу в ООО "ТКМ" на должность специалиста по вопросам контрафакции на основании трудового договора от дата, по условиям которого работнику был установлен дистанционный режим работы (пункт 1.2), место работы - г. Алматы Республики Казахстан, должностной оклад сумма (п.п. 3.1.1, 4.1) (л.д. 36-40).

Приказом ООО "ТКМ" N 170 от дата Теличко Ю.А. был направлен в служебную командировку в г. Алматы Республики Казахстан на один рабочий день дата с целью проведения рабочих встреч с сотрудниками полиции, проверки работы сотрудников (л.д. 7).

Из табеля учета рабочего времени ООО "ТКМ" за спорный период усматривается, что в дата Теличко Ю.А. находился в командировке один рабочий день - дата (л.д. 71).

Также суд установил, что на основании приказа от дата N 253 истец направлялся в командировку в адрес на один рабочий день дата с целью проверки торговых точек. Оплата командировочных расходов произведена ответчиком в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от дата N дата и от дата N 751 (л.д. 86-89.)

Кроме того, истец направлялся в командировку приказом N 259 от дата сроком на два рабочих дня в период с дата по дата в адрес с целью проведения рабочих встреч в департаменте юстиции, проверки магазинов. Оплата данной командировки произведена ответчиком в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от дата N дата (л.д. 90-91).

Приказом N 1 от дата Теличко Ю.А. был уволен дата с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе (л.д. 68).

Из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ и платежных поручений усматривается, что в период с дата по дата работодатель производил выплату заработной платы Теличко Ю.А. в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора (л.д. 46, 47, 48-61).

дата Теличко Ю.А. был принят на работу в представительство ООО "ТКМ" в г. Алматы Республики Казахстан на должность юриста на основании соответствующего трудового договора, о чем работодателем также издан приказ N 3 от дата о приеме на работу.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылался на то, что истец дата был принят на работу на должность специалиста по вопросам контрафакции для осуществления им трудовой деятельности дистанционно в Республике Казахстан. При этом истец был принят на работу как сотрудник, имеющий место жительства в Республике Казахстан для дистанционной работы. В г. Москве истец лишь проходил стажировку, после чего был направлен по месту исполнения трудовой функции, где он осуществлял трудовую деятельность до дата

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 129, 136, 166, 167, 236 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 749 от дата, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Теличко Ю.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что истец в указанный им период с дата по дата не находился в непрерывной служебной командировке в г. Алматы Республики Казахстан, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе условиями трудового договора, согласно которому истец был принят на работу с дистанционным режимом и с указанием места работы - г. Алматы Республики Казахстан.

Из представленных в материалы дела вышеперечисленных документов, следует, что Теличко Ю.А. дата был направлен в служебную командировку в г. Алматы Республики Казахстан на один день, в последующем направлялся в служебные командировки дата, а также в период дата дата, командировочные расходы работодателем за указанные дни были возмещены в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, при отсутствии неправомерных действий ответчика, оснований для удовлетворения требования Теличко Ю.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имелось.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном оставлении без внимания незаконности приказа об увольнении истца, являются несостоятельными, поскольку такого требования истец не заявлял ни в первоначальном исковом заявлении, ни в уточненном (л.д.4-6, 116-117).

Иные доводы апелляционной жалобы Теличко Ю.А. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Теличко Ю.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теличко Ю.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...