Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-8527/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 02-1478/2021) по апелляционной жалобе ООО "Траско-Инвест" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

"взыскать с ООО "Траско-Инвест" в пользу Касьяновской В.В. задолженность окончательному расчету при увольнении в размере сумма, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Траско-Инвест" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Касьяновская В.В. обратилась в суд к ООО "Траско-Инвест" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по заработной плате за август- дата в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала в организации ответчика с дата в должности ассистента директора Представительства с заработной платой в размере сумма в месяц, которая дополнительным соглашением N 1 от дата к трудовому договору определена в размере сумма в месяц с выплатой 0, 65 ставки, что соответствует сумма в месяц. дата она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора), однако решением Басманного районного суда г. Москвы от дата была восстановлена на работе, при этом с момента восстановления на работе выплата заработной платы производится ей не в полном объеме, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Приказом ООО "Траско-Инвест" N 42 от дата Касьяновская В.В. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации, однако окончательный расчет при увольнении с ней произведен не был. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Траско-Инвест" по доверенности Казакбаев Р.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Траско-Инвест" по ордеру адвоката Казакбаева Р.Ш, возражения истца Касьяновской В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что дата Касьяновская В.В. была принята на работу в ООО "Траско-Инвест" на должность ассистента директора представительства на основании бессрочного трудового договора N б/н, по условиям которого работнику был установлен ежемесячный оклад в размере сумма (л.д. 7-12).

Дополнительным соглашением N 1 от дата к трудовому договору стороны пришли к соглашению о продлении срока действия трудового договора б/н от дата до дата включительно.

Раздел 6.1 трудового договора б/н от дата изложить в виде: "Работнику устанавливается оклад в размере сумма Работнику выплачивается 0, 65 ставки от основного оклада сумма" (л.д.13).

дата Касьяновская В.В. была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора (по п. 2 ч. 1 ст. 77 трудового кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, увольнение Касьяновской В.В. из ООО "Траско-Инвест" по п. 2 ч. 1 ст. 77 трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным и истец была восстановлена на работе в прежней должности, с ООО "Траско-Инвест" в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма и судебные расходы в размере сумма (л.д.80-89).

Приказом ООО "Траско-Инвест" N 23 от дата истец была восстановлена на работе в прежней должности с дата (л.д. 42).

Приказом ООО "Траско-Инвест" N 42 от дата Касьяновская В.В. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации (л.д. 56).

Из представленных в материалы дела расчетных листков усматривается, что в дата Касьновской В.В. была начислена заработная плата в размере сумма, из которых оклад - сумма, оплата отпуска - сумма; в дата начислена заработная плата в размере сумма, из которых оклад - сумма, пособие по временной нетрудоспособности - сумма, выходное пособие - сумма (л.д. 45, 49, 69, 74).

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылался на то, что согласно дополнительному соглашению от дата к трудовому договору истцу был установлен оклад в размере сумма в месяц. В дальнейшем истец в связи с рождением ребенка ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. дата между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, согласно которому срок действия трудового договора был установлен до дата, должностной оклад увеличен с сумма до сумма, а также уменьшено время работы - до 0, 65 ставки. Увеличение должностного оклада с сумма до сумма, сокращение времени работы - 0, 65 ставки произошло при одновременном установлении срока действия трудового договора до дата, в связи с чем, трудовой договор, в редакции изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от дата, прекратил свое действие дата Таким образом, поскольку срок действия дополнительного соглашения N 1 от дата к трудовому договору истек, после восстановления истца в должности объем и характер ее работы регулируется трудовым договором N б/н от дата и дополнительным соглашением N б/н от дата, которыми истцу установлен ежемесячный оклад в размере сумма в месяц.

Между тем, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от дата установлено, что занимаемая истцом должность не предполагала выполнение определенных работ и оказания услуг, организация ответчика не создана на заведомо определенные периоды или для выполнения заведомо определенной деятельности, истец не принималась на работу для выполнения работ, выходящих за рамки обычной деятельности организации, а вышеуказанное дополнительное соглашение N 1 от дата к трудовому договору N б/н от дата, заключенному на неопределенный срок, было оформлено с нарушением положений трудового законодательства, предусмотренных ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований Касьяновской В.В. о взыскании с ООО "Траско-Инвест" задолженности по заработной плате в общей сумме сумма, исходя из должностного оклада, установленного дополнительным соглашением N 1 от дата к трудовому договору N б/н от дата в размере сумма пропорционально отработанному времени на 0, 65 ставки, т.е. сумма, поскольку факт наличия между сторонами трудовых отношений указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком. При этом судом учтено, что у ответчика отсутствовали основания для установления срока трудового договора при заключении указанного дополнительного соглашения к трудовому договору, что следует из решения Басманного районного суда г. Москвы от дата, соответственно к трудовым отношениям сторон не подлежат применению условия о срочности трудового договора. В свою очередь, сведений об изменении либо отмене условий данного дополнительного соглашения, предусматривающих увеличение оплаты труда истца, подписанного сторонами, в материалы дела не представлены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт задержки выплаты истцу причитающихся денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Траско-Инвест" в пользу Касьяновской В.В. компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Касьяновской В.В, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма

На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Траско-Инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО "Траско-Инвест" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Траско-Инвест", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...