Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-8539/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Батовой Анжелики Георгиевны - фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Батовой Анжелики Георгиевны к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о расторжении кредитного договора, расторжении договора ипотеки, признании обременения отсутствующим, погашении регистрационных записей отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Батова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о расторжении кредитного договора, расторжении договора ипотеки, признании обременения отсутствующим, погашении регистрационных записей. В обоснование иска указала, что наименование организации не выполнил свои обязательства по кредитному договору от дата, а именно не открыл истцу кредитную линию, то есть не выдал истцу денежные средства (кредит), в связи с чем, у истца Батовой А.Г. отсутствуют обязательства по возврату ответчику кредита, следовательно, отсутствуют законные основания для обеспечения залогом (ипотекой) отсутствующего обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Батова А.Г, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Батовой А.Г. - фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу требований ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требует.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что прекращение обеспеченного залогом обязательства, на основании которого у залогодателя возникло право собственности на спорный объект недвижимости и возникло обременение в отношении такого объекта, в виде ипотеки, является безусловным основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости и погашения соответствующей записи о наличии обременения в ЕГРП.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации и Батовой А.Г. был заключен кредитный договор NР-026/КР-2011, по условиям которого (п. 1.1.) Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (общей суммой денежных средств, предоставляемых Заемщику по договору) в сумме сумма, на срок до дата включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Денежные средства предоставлены на капитальный ремонт 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: адресо, адрес (п. 1.1 Договора).

Процентная ставка за пользование кредитными ресурсами устанавливается в размере 12 процентов годовых (п. 1.3 договора).

дата между наименование организации и Батовой А.Г. заключен договор залога (ипотеки) NР-026-1/3-2011, в соответствии с которым (п. 1.1.) в обеспечение обязательств, принятых на себя Залогодателем по Кредитному договору NР-026/КР-2011 от дата, заключенному между наименование организации и Батовой А.Г.

Батова А.Г. передала в залог наименование организации следующее имущество:

- 2-х этажный жилой дом (литеры А, а, а1, а2) с хозяйственными постройками: (литера Г), беседка (литера П), заборами (литера N1, N2), общей площадью 259, 4 кв.м, инвентарный номер 175:055-14954, находящегося по адресу: адресо, адрес (далее - Жилой дом);

- земельный участок общей площадью дата кв.м с кадастровым номером 50:20:004 07 02:0290, расположенного на землях населенного пункта, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: адресо, адрес, адрес (далее Земельный участок-17);

- земельный участок общей площадью дата кв.м с кадастровым номером 50:20:004 07 02:0291, расположенного на землях населенного пункта, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: адресо, адрес, адрес (далее Земельный участок-18), Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-159799/20-174-160 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Из копии договора купли-продажи недвижимого имущества (2-х этажного жилого дома (литеры А, а, а1, а2) с хозяйственными постройками: (литера Г), беседка (литера П), заборами (литера N1, N2), общей площадью 259, 4 кв.м, инвентарный номер 175:055-14954, находящегося по адресу: адресо, адрес; земельного участка общей площадью дата кв.м с кадастровым номером 50:20:004 07 02:0290, расположенного на землях населенного пункта, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: адресо, адрес, адрес; земельного участка общей площадью дата кв.м с кадастровым номером 50:20:004 07 02:0291, расположенного на землях населенного пункта, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: адресо, адрес, адрес, усматривается, что расчет между Батовой А.Г. и фио (продавец недвижимого имущества) произведен полностью до подписания договора купли-продажи.

Денежные средства по кредитному договору NР-026/КР-2011 от дата предоставлены на капитальный ремонт 2-х этажного жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи, расположенного по адресу: адресо, адрес (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк обязуется перечислить денежные средства в течении 3 (трех) рабочих дней после подачи заявок заемщика на его лицевой счет, открытый у кредитора, при условии получения Кредитором подтверждения государственной регистрации договора залога недвижимости.

Кредитный договор NР-026/КР-2011 от дата и договор залога (ипотеки) NР-026-1/3-2011 от дата в отношений указанного недвижимого имущества были зарегистрированы Управлением Росреестра по адрес дата, регистрационная запись об ипотеке N 50-50-96/095/2011-164 от дата.

Истец направила в адрес наименование организации письмо, в котором указала, что наименование организации не исполнило обязательство по кредитному договору, в связи с чем, просила предоставить документы и выдать доверенность для снятия обременения с вышеуказанных объектов недвижимости.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, расторжении договора ипотеки, признании обременения отсутствующим, погашении регистрационных записей, суд первой инстанции, оценив доводы иска, представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истцом не представлены бесспорные доказательства того, что обязательство по кредитному договору наименование организации не исполнено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд учел, что в связи с проводимыми ликвидационными процедурами в отношении Банка и не передачей бывшим руководителем Банка документов, наименование организации лишена возможности предоставить какие-либо сведения по кредитному договору от дата.

При разрешении требований суд так же учел, что с дата, несмотря на то, что по утверждению истца, банк не исполнил обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, ни в Банк, ни к конкурсному управляющему истец до дата не обращалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены поданные представителем истца замечания на протоколы судебного заседания от дата, опровергаются материалами дела, а именно поступившие в адрес суда замечания на указанный протокол были рассмотрены судьей и удостоверены, что подтверждается соответствующей резолюцией судьи (Т.2 л.д.155).

Исходя из протокола судебного заседания в удостоверенной части об отсутствии, со слов ответчика, на коррсчете банка сведений о платежах фио и отсутствии счетов на имя фио, не следует, что денежные средства по кредитному договору истцом не получались, поскольку проверка проводилась ответчиком спустя длительный период времени, тогда как в настоящее время представитель ответчика только восстанавливает данные наименование организации.

Вместе с тем, отсутствие сведений в бюро кредитных историй о заключенном между сторонами кредитном договоре, не является достаточным доказательством не получения истцом денежных средств по кредитному договору, В обоснование своих доводов истец указывает, что сообщала фио, действующему от ее имени при заключении кредитного договора и договора ипотеки, об отказе от их заключения.

Как усматривается из доверенности, на основании которой действовал фио она выдана исключительно с целью заключения кредитного договора и договора ипотеки с наименование организации сроком на три года. Однако доказательств того, что истец, зная о выдаче указанной доверенности, обращалась с заявлением о ее отзыве, либо в банк, как с заявлением о получении информации о заключении от ее имени кредитного договора и договора ипотеки, так и с заявлениями об их расторжении, истцом представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Батовой Анжелики Георгиевны - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: