Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-8546/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Севрюка Сергея Анатольевича - фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Нестеренко Виктора Ивановича к Севрюку Сергею Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Севрюка Сергея Анатольевича в пользу Нестеренко Виктора Ивановича сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Нестеренко В.И. обратился в суд с иском к ответчику Севрюку С.А. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указал, что дата передал ответчику в долг денежную сумму в размере сумма. Стороны согласовали, что обязательства заемщика считаются исполненными, а сумма займа возвращенной при условии исполнения всех обязательств, предусмотренных договором подряда от дата со стороны наименование организации. В соответствии с договором подряда от дата, заключенным между наименование организации, наименование организации, наименование организации, подрядчик (наименование организации) принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить полный комплекс организационных, проектных и строительно-монтажных работ по временному присоединению электроустановок инвестора-застройщика (наименование организации) строящегося жилого микрорайона "Загорье", расположенного по адресу: адрес, мкрн. Загорье, к существующему ЗРУ-10 кВ ТЭК-26 наименование организации. Указанные работы в установленный срок исполнены не были, в связи с чем наименование организации направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда и обратился с иском о возврате неотработанного аванса в суд. Решением Арбитражного суда адрес от дата исковые требования наименование организации удовлетворены. На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Истец уточнил свои требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Нестеренко В.И, ответчик Севрюк С.А, представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Севрюка С.А. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Нестеренко В.И. по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата Севрюк С.А. получил от Нестеренко В.И. в долг сумму в размере сумма, что подтверждается распиской от дата.

Из содержания расписки следует, что сумма займа будет считаться погашенной и займ возвращенным при условии исполнения всех обязательств, предусмотренных договором подряда от дата со стороны наименование организации.

дата между наименование организации, наименование организации и наименование организации заключен договор подряда, согласно условиям которого инвестор-застройщик (наименование организации) и технический заказчик (наименование организации) поручают, а подрядчик (наименование организации) принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить полный комплекс организационных, проектных и строительно-монтажных работ по временному присоединению электроустановок инвестора-застройщика (наименование организации) строящегося жилого микрорайона "Загорье", расположенного по адресу: адрес, мкрн. Загорье, к существующему ЗРУ-10 кВ ТЭК-26 наименование организации.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что сдача результата выполнения работ по настоящему договору - не позднее 60 календарных дней с момента начала ведения работ.

В обоснование своих исковых требований истец указывал на то, что работы по договору подряда от дата исполнены со стороны наименование организации не были, в связи с чем сумма займа возвращенной не считается и ответчик обязан возвратить сумму займа истцу и уплатить проценты за его пользование.

Решением Арбитражного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к наименование организации о взыскании денежных средств, составляющих сумму неотработанного аванса по договору подряда от дата - удовлетворены.

Названным решением суда установлено, что наименование организации своих обязательств по договору подряда от дата не исполнил, комплекс работ полностью не выполнен.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда адрес оставлено без изменения.

В силу положений ст. 63 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда не подлежат повторному доказыванию и обязательны для суда при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

В судебном заседании судом первой инстанции был допрошен свидетель фио, который показал, что стороны ему знакомы, в связи с чем ему известно о заключении договора электромонтажных работ по адресу мкрн. Загорье, акты по которому имеются в канцелярии наименование организации.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате долга и уплаты процентов, которая ответчиком проигнорирована.

В добровольном порядке задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца, сумма долга ответчика по договору займа от дата состоит из суммы основного долга в размере сумма, и суммы процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что все работы по договору подряда были выполнены со стороны что наименование организации дата, а настоящий иск предъявлен истцом с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по возврату суммы займа от дата будут считаться исполненными в случае исполнения наименование организации обязательств по договору подряда от дата.

Таким образом, обязательства по возврату суммы займа возникают у ответчика только в случае неисполнения наименование организации своих обязательств по договору подряда от дата.

Обстоятельства неисполнения наименование организации своих обязательств по договору подряда от дата установлены вступившим в законную силу дата решением Арбитражного суда адрес от дата, требование о возврате суммы займа и уплате процентов направлено истцом в адрес ответчика дата, а с настоящим иском в суд истец обратился дата, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по возврату суммы займа возникли у ответчика в результате неисполнения наименование организации своих обязательств по договору подряда, что достоверно установлено вступившим в законную силу решением суда.

Проверив расчет задолженности, суд нашел его арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере сумма и процентов за пользование займом в размере сумма.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу Нестеренко В.И. с Севрюка С.А. судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма не противоречат ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно исчислял сроки давности, ошибочно не применил последствия пропуска срока, поскольку обязательства по строительству и ведению объектов в эксплуатацию были полностью исполнены дата, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из представленных материалов дела следует и отражено в решении суда, что обязательства ответчика по возврату суммы займа от дата считаются исполненными в случае исполнения наименование организации обязательств по договору подряда от дата.

Обстоятельства неисполнения наименование организации своих обязательств по договору подряда от дата установлены вступившим в законную силу дата решением Арбитражного суда адрес от дата.

Вместе с тем договор займа не содержит срока возврата суммы займа, в нем указано лишь о том, что обязательства будут считаться исполненными в случае исполнения наименование организации обязательств по договору подряда от дата. Таким образом, займ предоставлен ответчику "до востребования", претензия, содержащая требования о возврате суммы займа была направлена ответчику дата, соответственно на дату подачи искового заявления дата, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассчитан неверно, не приведена формула расчета, коллегия отклоняет, поскольку суд обоснованно в силу положений ст. 395, 809ГК РФ пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займом за период с дата по дата, применяя размер ключевой ставки Банка России, действующей в конкретные периоды просрочки, соглашаясь с расчетом истца, при этом ответчиком в подтверждение указанного довода какого-либо контр расчёта не представлено.

То обстоятельство, что генеральный директор наименование организации фио был допрошен судом в качестве свидетеля, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное лицо по ходатайству ответчика было допрошено в качестве свидетеля, и не участвовало в ходе рассмотрения дела, как представитель третьего лица.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Севрюка Сергея Анатольевича - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: