Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-8592/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, Судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио, третьего лица наименование организации с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Исковые требования Канбиной Натальи Васильевны к Зуеву Андрею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева Андрея Владимировича в пользу Канбиной Натальи Васильевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Зуева Андрея Владимировича госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суд с иском к Зуеву А.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец, ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата по вине собственника вышерасположенной квартиры 101 произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого был причинен материальный ущерб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила сумма, а также в результате залива пришел в негодность автомат электропроводки стоимостью сумма Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость автомата сумма, расходы по монтажу УЗО в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по изготовлению копии отчета в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Истец и ее представитель по доверенности Степаненко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель фио, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылалась на то, что вины ответчика в причиненном заливе не имеется, при этом сам факт залива не оспаривали, указывая, что залив квартиры истца произошел по вине работника, который в их квартире устанавливал металлическую дверь, то есть в результате действий третьих лиц.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени его проведения.

Третье лицо наименование организации о дате и месте судебного заседания извещены, не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционных жалобах просят ответчик фио, представитель третьего лица ООО "Сервис Про.Ремонт, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности представитель третьего лица наименование организации указывает на то, что данное лицо не было извещено о судебном заседании.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наименование организации, фио, наименование организации.

На заседание судебной коллегии представитель третьих лиц наименование организации, наименование организации, третье лицо фио не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истца Степаненко Д.В, ответчика фио, представителя ответчика фио, третье лицо фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений к апелляционной жалобе третьего лица наименование организации, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что представитель третьего лицо наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции дата участия не принимал, при этом сведения о его надлежащем извещении на указанную дату по верному адресу нахождения в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела усматривается, что третье лицо наименование организации извещалось судом первой инстанции о рассмотрении дела по адресу: адрес, в то время как из апелляционной жалобы следует, что указанное третье лицо находится по иному адресу, а именно по адресу: адрес.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица наименование организации в нарушение п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив третье лицо возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе право участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что дата произошел залив принадлежащей истцу Канбиной Н.В. на праве собственности квартиры, расположенной в доме по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры N 101 того же дома, в результате которого в квартире истца обнаружены повреждения, отраженные в акте о последствиях залива от дата, составленном комиссией в составе представителей наименование организации (л.д.9). Из указанного акта следует, что залив произошел из квартиры 101, в результате установки входной металлической двери в квартиру был поврежден стояк центрального отопления.

Также в акте указаны имеющиеся повреждения в результате залива и действия принятые для устранения причин аварии: силами аварийной службы наименование организации выполнены сварочные работы на стояке центрального отопления в зоне входной двери квартиры N101, течь устранена.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является ответчик Зуев А.В.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены: отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной результате залива, подготовленный специалистами наименование организации, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет сумма; товарный, кассовый чеки о приобретении автомата 16 А ААА стоимостью сумма, платежный документ от дата на сумму сумма о монтаже УЗО 446х3, замене мех. 266х2.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель, не оспаривая факт залива и причину залива - повреждение стояка центрального отопления в квартире фио, указывали на то, что повреждение стояка центрального отопления в их квартире произошло в результате действия третьего лица, который устанавливал в квартире металлическую дверь, приобретенную супругой ответчика фио в магазине "Леруа-Мерлен", и повредил стояк.

В подтверждение возражений ответчиком представлены: кассовый чек на приобретение металлической двери в наименование организации; заявка на доставку товара N 101605525 от дата; бланк заказа на замер дверного проема для входной двери от дата; электронное сообщение от сервиса домашнего ремонта "Руки" (hands.ru) о назначении мастери фио; сведения о стоимости услуг по установке входной двери, сужению проема, теплошумоизоляции от сервиса домашнего ремонта "Руки"; фотоматериалы; копия паспорта фио; копия договора на проведение работ N 36383798 от дата; сведения о приобретении товара по заказу * дата(LS)* дата(LS); заявка на доставку от дата; копия расписки фио от дата о получении от фио денежной суммы в размере сумма в счет возмещения ущерба.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что данные доказательства указывают на то, что залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, повреждение принадлежащего истцу имущества в результате соответствующего залива, произошло в результате действий лиц, осуществлявших установку входной двери в вышерасположенную квартиру N 101, повредивших стояк центрального отопления при проведении соответствующих работ и, при том, что указанные лица были привлечены, допущены к работам ответчиком Зуевым А.В, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия руководствуется представленным истцом отчетом об оценке наименование организации, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет сумма, а также учитывает иные представленные истцом доказательства, товарный, кассовый чеки о приобретении автомата 16 А ААА стоимостью сумма, платежный документ от дата на сумму сумма о монтаже УЗО 446х3, замене мех. 266х2.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба ответчиком Зуевым А.В. в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба не представлены, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма (111132, 13+690+1870).

Доводы ответчика фио об отсутствии его вины в возникновении у истца ущерба, о наличии договорных отношений с лицами, производившими установку двери в его квартире, повредившими стояк центрального отопления, судебной коллегией отклоняются.

Так, наличие договорных отношений с лицами, осуществляющими ремонтные, иные виды работ, само по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных ответчиком документов не следует, что истец является стороной договорных отношений по установке двери и при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан был руководствоваться условиями каких-либо договоров.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, у судебной коллегии не имеется.

В то же время, ответчик не лишен права обратиться к третьим лицам с требованием о возмещении суммы ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что истцу причинены нравственные или физические страдания действиями ответчика или имело место посягательство на личные неимущественные права истца, кроме того, в данном случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, взыскание компенсации морального вреда по которым законом не предусмотрено, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оценке ущерба в сумме сумма, по изготовлении копии отчета в сумме сумма, судебная коллегия применяя положения ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования Канбиной Натальи Васильевны к Зуеву Андрею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева Андрея Владимировича в пользу Канбиной Натальи Васильевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба сумма

Взыскать с Зуева Андрея Владимировича госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: