Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 33-8610/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Кравчук С.В. и Кравчук В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований

Кравчук.., Кравчук... к Генеральной прокуратуре РФ о взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Кравчук С.В, Кравчук В.В. обратились в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ о взыскании убытков за счет казны РФ.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они обратились в Домодедовскую городскую прокуратуру с пятью заявлениями о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ в отношении Карапузова В.В. (2 эпизода), Волкова В.А, Степанова В.И, которые в различные периоды времени на территории СНТ "Лесная Даль" выражаясь в неприличной форме унижали их честь и достоинство. Постановлениями заместителя Домодедовского городского прокурора возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, которые направлены в Домодедовский городской суд для рассмотрения по существу. Вместе с тем, в рамках производства по указанным административным делам, заместителем Домодедовского городского прокурора вынесены определения о назначении судебных экспертиз, расходы по оплате которых понесены истцами. Таким образом, истцы, ссылаясь на положения ст.ст.11, 52 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N2202-1, и положения ст.158 БК РФ, согласно которым Генеральная прокуратура является Главным распорядителем бюджетных средств, направленных на финансирование прокурорской деятельности, просят суд взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации издержки, понесенные по оплате судебных экспертиз, проведенных в ходе производства по дам об административным правонарушениях в размере 32 500 рублей в пользу Кравчук С.В. и 62 500 рублей в пользу Кравчук...

Истцы Кравчук С.В, Кравчук В.В, а также их представитель Сидоров М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Генеральная прокуратура РФ в лице прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Московской области Лыско Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Прокуратуры Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Кравчук С.В. и Кравчук В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Кравчук С.В, Кравчук В.В, а также их представитель Сидоров М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры Московской области по доверенности Бураченок Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 24.7, 25.14, 26.4 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 N 140.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кравчук С.В. и Кравчук В.В. обратились в Домодедовскую городскую прокуратуру с 5 заявлениями о возбуждении дел, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Карапузова В.В. (2 эпизода), Волкова В.А, Степанова В.И, которые в различные периоды времени на территории СНТ "Лесная Даль" выражаясь в неприличной форме унижали их честь и достоинство. Заместителем Домодедовского городского прокурора вынесено пять постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, которые направлены в Домодедовский городской суд для рассмотрения.

Постановлениями Домодедовского городского суда от 20.08.2019, от 23.08.2019, от 05.09.2019 Карапузов В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5 61 КоАП РФ. Судом назначено наказание за совершение каждого административного правонарушения в виде штрафа в общей сумме 3000 рублей, который был оплачен последним.

Постановлением Домодедовского городского суда от 10.09.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5 61 КоАП РФ в отношении Степанова В.И. прекращено за малозначительностью. Суд ограничился устным замечанием.

Постановлением Домодедовского городского суда от 23.08.2019, оставленным без изменения решением Московского областного суда от 19.09.2019, производство по делу в отношении Волкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что для решения вопроса о наличии в действиях Карапузова В.В, Волкова В.А. и Степанова В.И. признаков правонарушения, имелась необходимость в использовании специальных познаний в науке.

По всем указанным делам об административных правонарушениях заместителем Домодедовского городского прокурора Селуяновым Д.В. вынесены определения о назначении лингвистических экспертиз, которые были проведены АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" и положены судом в основу вынесенных судебных постановлений.

Оплата работы экспертов произведена Кравчук В.В. и Кравчук С.В. в соответствии с их ходатайствами.

При этом суд пришел к выводу, что заместителем Домодедовского городского прокурора Селуяновым Д.В. обоснованно были вынесены определения о назначении экспертиз и выбрано экспертное учреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, в том числе выплачиваемых экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 N 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - Постановление N 140).

Пунктом 8 Постановления N 140 предусмотрено, что выплаты экспертам производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 7 вышеуказанного Постановления эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо, когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующее постановление о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того, что в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении, при этом учитывая, что если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренном судом общей юрисдикции, это не означает, что положения статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебных постановлениях по вышеуказанным делам об административных правонарушениях вопрос о судебных издержках не рассматривался. Отдельных требований к прокуратуре Московской области не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Так, доводы жалобы истцов о том, что отсутствие в законодательстве порядка компенсации издержек (оплата экспертиз) после рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного прокурором, дает потерпевшим право требовать их возмещения в порядке гражданского судопроизводства за счет средств федерального бюджета, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, истцами избран ненадлежащий способ защиты права, права истцов, которые они полагают нарушенными, не могут быть восстановлены в рамках гражданского судопроизводства по иску о взыскании убытков.

Истцы указывают, что имеют право на возмещение расходов по проведению экспертиз в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Однако данная позиция не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым урегулированы вопросы, связанные с издержками по делам об административных правонарушениях, к каковым отнесены, в том числе суммы, выплачиваемые экспертам.

Исходя из положений ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, довод о том, что в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ истцы имеют право на возмещение расходов по проведению экспертизы в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства, не согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно, правовых оснований для вывода о том, что данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная правовая позиция соответствует изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 29.03.2018 N 5-ААД18-5, постановлении от 06.06.2016 N 78-АД16-24. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кравчук С.В. и Кравчук В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи