Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-8617/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А., судей Суменковой И.С., Андроник А.В., при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истца Князевой Людмилы Юрьевны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Князевой Людмилы Юрьевны к Дюженко Вадиму Юрьевичу о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

Князева Л.Ю. обратилась с иском к Дюженко В.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что дата умерла её мать фио, после смерти которой открылось наследство в виде ювелирных украшений, денежных вкладов, авторских прав на опубликованные книги, научные работы, рукописи, личные архивы. Помимо истца, наследником к имуществу фио первой очереди является сын наследодателя - ответчик по делу. Однако в установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство по уважительным причинам, поскольку мать проживала вместе с ответчиком, который не сообщил истцу о смерти матери, а она со своей стороны не смогла узнать об этом, поскольку страдает бронхиальной астмой и находилась на домашнем режиме в связи с болезнью. В июне 2021 года истец нашла в интернете на странице брата фотографию матери на погребении, в связи с чем, получив повторное свидетельство о смерти, обратилась с иском в суд, поскольку иным способом оформить свои наследственные права она не может по причине пропуска срока для принятия наследства.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец просит отменить по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Истец Князева Л.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата умерла фио

Наследниками имущества фио по закону первой очереди являются ее дети - стороны по настоящему спору.

Согласно сведениям федеральной нотариальной палаты, полученным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, наследственное дело к имуществу фио не открывалось.

Обращаясь с настоящим иском, Князева Л.Ю. указывала, что после смерти матери открылось наследство, однако оформить свои наследственные права в установленный законом срока она не смогла, поскольку о смерти матери узнала только в июне 2021 года, зайдя на страницу брата Дюженко В.Ю, который проживал вместе с их матерью, и который опубликовал фотографию матери при погребении. Узнать о смерти матери раньше истец не могла, поскольку страдает бронхиальной астмой, из-за введенных ограничений не могла приехать к матери, а с братом сложились конфликтные отношения и с ним она не общалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 218, 1111, 1141, 1142, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований и наличия причин для восстановления срока принятия наследства, равно как и доказательств ограничения гражданских прав и свобод, отсутствия возможности свободного передвижения и возможности получать информацию о жизни матери, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти матери фио, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1078-0).

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, поскольку истец не представила таких доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом неосведомленность истца о смерти матери сама по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Исходя из нравственных соображений, истец Князева Л.Ю, 1955 г.р, будучи дочерью наследодателя фио, датар, должна был осведомляться о состоянии ее здоровья, проявлять интерес к ее судьбе и при наличии такого интереса имела реальную возможность узнать о ее смерти и совершить необходимые действия по принятию открывшегося наследства.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Кроме того, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что она не имела возможности раньше узнать о смерти матери из-за имеющегося у нее заболевания бронхиальной астмы и нахождения на изоляции по причине распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции были введены в г. Москве с конца марта 2020 года, в то время как наследодатель умерла дата.

Довод о том, что ответчик умышленно скрыл от нотариуса информацию об истце, как наследнике фио, и что, по мнению истца, является основанием для восстановления срока для принятия наследства, является ошибочным, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что наследственное дело к имуществу фио было заведено нотариусом

г. Москвы Черкасовой Е.А. 13 октября 2021 года по заявлению Дюженко В.Ю, который наследство принял фактически и по всем основаниям наследования. Таким образом, наследственное дело было заведено уже после обращения истца в суд с настоящим иском. При этом, вопреки утверждениям истца, в заявлении о принятии наследства истец указана в качестве другого наследника первой очереди. В подтверждение факта принятия наследства Дюженко В.Ю. представлена справка уполномоченного органа о совместном проживании наследника с наследодателем на день её смерти. Истец Князева Л.Ю. с заявлением о принятии наследства матери обратилась к нотариусу лишь 18 ноября 2021 года. В материалах наследственного дела также представлено завещание фио от 01 декабря 2006 года, которым из принадлежащего ей имущества земельный участок и квартиру она завещает сыну Дюженко В.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы медицинские документы фио, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, который не нашел оснований для истребования данных документов, поскольку состояние здоровья наследодателя не является обстоятельством, подлежащим установлению для решения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) истца Князевой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: