Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-8688/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Мишхожевой З.М., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе ответчика фио, апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора адрес на решение Никулинского районного суда адрес от дата, в редакции определения этого же суда от дата, об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования Созина Сергея Ивановича к Стрелкову Владимиру Владимировичу, Кхоликовой фио, Кхоликову фио, Кхоликовой Закхро Камолаиди, Тиловову Кхуршиду Фаркнуд углы о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении, признании недействительным договора найма, обязании выдать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, запрете производить действия, обязании формировать платежные документы по квартире, взыскании расходов - удовлетворить частично.

Обязать Стрелкова Владимира Владимировича не чинить препятствия Созину Сергею Ивановичу в пользовании квартирой N68, расположенной по адресу: адрес.

Обязать Стрелкова Владимира Владимировича передать Созину Сергею Ивановичу ключи от замка подъезда, почтового ящика, входной двери квартиры N68, расположенной по адресу: адрес.

Вселить Созина Сергея Ивановича в квартиру N68, расположенную по адресу: адрес.

Определить доли в оплате коммунальных услуг в квартире N68, расположенной по адресу: адрес, выделив:

- Созину Сергею Ивановичу долю в размере 9/20 в оплате за коммунальные услуги, - Стрелкову Владимиру Владимировичу долю в размере 11/20 в оплате за коммунальные услуги.

Данное решение является основанием для формирования отдельных единых платежных документов (и отдельных кодов плательщика) по оплате за квартиру:

- на имя Созина Сергея Ивановича

- на имя Стрелкова Владимира Владимировича.

Определить следующий порядок пользования квартирой N68, расположенной по адресу: адрес, а именно:

- выделить в пользование Созина Сергея Ивановича изолированную комнату площадью 10, 5 кв.м, - выделить в пользование Стрелкова Владимира Владимировича изолированную комнату площадью 13, 8 кв.м.

Выселить из квартиры N68, расположенной по адресу: адрес, Кхоликову фио, фио фио, фио Закхро Камолаизи, Тиловова Кхуршида Фаркнуд Углы - без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Созин С.И. изначально обратился в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ответчикам Стрелкову В.В, Кхоликовой М.З, Кхоликову К.У, Кхоликовой З. К, фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, вселении истца в вышеуказанную квартиру, выселении из спорной квартиры ответчиков Кхоликовой М.З, Кхоликова К.У, Кхоликовой З.К, фио, признании недействительным договора найма от дата, заключенного между Стрелковым В.В. и Кхоликовой М.З, обязании выдать истцу ключи двери от входной вышеуказанной квартиры, почтового ящика, от замка подъезда, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, запрете ответчику Стрелкову В.В. производить действия по установке или замене замков без согласия истца, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, запрете ответчику Стрелкову В.В. производить действия по сдаче в найм, аренду или иное пользованием спорной квартиры без согласия истца, обязании формировать платежные документы по квартире, взыскании с ответчика фио в пользу истца денежных средств, полученных Стрелковым В.В. по договору найма жилого помещения в размере сумма, взыскании солидарно с ответчиков расходов на уплату госпошлины в размере сумма, а также расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование иска указал, что является собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес.

Указанные 9/20 долей в спорной квартире принадлежит Истцу на основании:

- Договора купли-продажи от дата на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, удостоверенного фио ВРИО нотариуса адрес фио дата за N 8-12065, зарегистрированного в Росреестре за N77-77/003-77/086/2016-1500/2;

- Договора купли-продажи от дата на 4/20 доли в праве общей долевой собственности, удостоверенного нотариусом адрес фио, в реестре нотариальных действий за N 77/478-н/77-2020-2-239, о чем в ЕЕРН сделана запись регистрации N77:07:0012010:4059-77/007/2020-3 от дата

Собственником 11/20 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ответчик Стрелков В. В.

Спорная квартира является 2-х комнатной, общая площадь квартиры - 39 кв.м, площадь комнат (смежно-изолированные): 13, 8 кв.м и 10, 5 кв.м, соответственно.

Как указал истец, для него данная квартира является единственной собственностью, иного жилья в собственности у истца нет, по месту регистрации истца в настоящее время проживают его взрослые дети и бывшая жена, ввиду сложных отношений с бывшей женой и детьми, возможности постоянно проживать по месту регистрации у него не имеется. Однако его попытки вселиться в спорную квартиру встречают сопротивление со стороны ответчика, который без его ведома и согласия вселил в квартиру посторонних лиц - семью Кхоликовых, отказавшихся впускать его в квартиру и выдать ему ключи от входной двери.

При этом, согласие на сдачу квартиры истец ответчику Стрелкову В.В. не давал, разрешения на смену замков от квартиры ответчик от истца также не получал, нахождение в квартире посторонних лиц без согласия истца и чинение истцу препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика и находящихся в квартире неизвестных истцу лиц нарушает права истца, как собственника спорной квартиры, в связи с чем, дата он обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о совершении противоправных действий, нахождении в квартире посторонних людей и чинении ему препятствий в пользовании квартирой, однако никаких действий по прекращению нарушения прав истца сотрудники ОМВД не произвели, в последующем истцом по почте было получено датированное дата Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого стало очевидным, что полицией не предпринято каких-либо мер по защите его прав.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд вселить его в квартиру, определить порядок пользования квартирой, предав ему комнату площадью 10.5 кв.м, ответчику - комнату площадью 13, 8 кв.м, определить доли в оплате ЖКУ по спорной квартире между сособственниками соразмерно долям в праве собственности и обязать МФЦ выдать сдельные квитанции на оплате ЖКУ по спорной квартире на истца и ответчика фио - на 9/20 и 11/20 соответственно. Просил также выселить ответчиков фио, Кхоликова К.У, фио, фио из квартиры по указанному адресу, признать недействительным договор найма квартиры, обязать ответчика фио в дальнейшем не заключать договоры найма квартиры без его согласия.

Истец Созин С.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца адвокат Комаров С.В. в судебное заседание явился, на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Стрелков В.В. и его представитель на основании доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились.

Третьи лица - ОМВД России по адрес, Филиал ГБУ МФЦ адрес Очаково-Матвеевское, своих представителей в суд первой инстанции не направили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчик Стрелков В.В. подал апелляционную жалобу, не соглашаясь с выводами суда в части определения порядка пользования квартирой, полагая, что такой порядок между истцом и ним не может быть определен ввиду того, что комнаты в квартире являются не изолированными, а смежно-изолированными, т.е. соединены между собой дверным проемом. Также полагает, что у истца отсутствует нуждаемость в использовании спорной квартиры для проживания ввиду наличия у него иных жилых помещения на праве собственности.

В апелляционном представлении Никулинского межрайонного прокурора адрес ставится вопрос об отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков Кхоликовой М.З, Кхоликова К.У, Кхоликовой З.К, фио о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, связанное с не принятием мер для выяснения адреса регистрации по месту жительства ответчиков Кхоликовой М.З, Кхоликова К.У, Кхоликовой З.К, фио с целью из извещения, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией с целью установления адреса регистрации по месту жительства либо пребывания ответчиков Кхоликовой М.З, Кхоликова К.У, Кхоликовой З.К, Тиловова К.Ф, имена которых в представленных в материалы дела договорах найма жилого помещения написаны латинскими буквами, иных документов, содержащих написание имен ответчиков кириллическим алфавитом, в материалы дела не представлено, был сделан запрос в Управление Федеральной миграционной службы по адрес, откуда поступил ответ об отсутствии по учетам УВМ ГУ МВД России по адрес информации о Кхоликовой М.З, фио, Кхоликовой З.К, фио, однако имеются сведения в отношении граждан фио, фио, Холиковой Захро, фио, при этом, даты рождения указанных лиц и поименованных в запросе судебной коллегии полностью совпадают.

Как полагает судебная коллегия, учитывая также представленное истцом Заключение о переводе, транскрипции и транслитерации имен собственных, записанных латинским алфавитом кириллическом написание, в запросе судебной коллегии и поступившем ответе из Управления Федеральной миграционной службы по адрес речь идет об одних и тех же лицах.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковые требования Созиным С.И. были уточнены, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательном виде, были заявлены следующие исковые требования: обязать ответчика фио не чинить препятствия Созину С. И. в пользовании квартирой N 68, расположенной по адресу: адрес; обязать фио передать Созину С.И. ключи от замка подъезда, почтового ящика, входной двери квартиры N 68, расположенной по адресу: адрес; вселить истца Созина С. И. в квартиру N68, расположенную по адресу: адрес.; определить доли в оплате коммунальных услуг в квартире N 68, расположенной по адресу: адрес, выделив Созину С. И. долю в размере 9/20 в оплате за коммунальные услуги, ответчику Стрелкову В. В. долю в размере 11/20 в оплате за коммунальные услуги, и обязать филиал ГБУ МФЦ адрес по адрес формировать отдельные платежные документы по оплате ЖКУ по спорной квартире исходя из данного определения долей. Определить следующий порядок пользования квартирой N68, расположенной по адресу: адрес: выделить в пользование истца Созина С. И. изолированную комнату площадью 10, 5 кв.м, выделить в пользование ответчика фио изолированную комнату площадью 13, 8 кв.м.; выселить из квартиры N 68, расположенной по адресу: адрес, ответчиков: Холикову фио паспортные данные, фио фио Угли паспортные данные, Холикову Захро паспортные данные и фио паспортные данные; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя: в размере сумма, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Никулинский районный суд адрес), в размере сумма, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Созина С.И. по доверенности и ордеру адвокат Комаров С.В. поддержал уточненные исковые требования, ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчики Холиковы, фио извещались судебной коллегией как по месту нахождения спорной квартиры, так и по местам их регистрации, согласно поступившим сведениям. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца фиоИ, - адвоката фио, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда ввиду допущенных процессуальных нарушений подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены решения суда в любом случае, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его (другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, участники долевой собственности имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец Созин С. И. является собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес.

Указанные 9/20 долей в спорной квартире принадлежит Истцу на основании:

- Договора купли-продажи от дата на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, удостоверенного фио ВРИО нотариуса адрес фио дата за N 8-12065, зарегистрированного в Росреестре за N77-77/003-77/086/2016-1500/2;

- Договора купли-продажи от дата на 4/20 доли в праве общей долевой собственности, удостоверенного нотариусом адрес фио, за N в реестре нотариальных действий 77/478-н/77-2020-2-239, о чем в ЕЕРН сделана запись регистрации N77:07:0012010:4059-77/007/2020-3 от дата

Собственником 11/20 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ответчик Стрелков Владимир Владимирович, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. 36-37 том 1).

Из Единого жилищного документа на квартиру следует, что спорная квартира является отдельной двухкомнатной общей площадью 39 кв. м, жилой площадью 24, 3 кв. м, состоит из смежно- изолированных комнат площадью 13, 8 кв. м и 10, 5 кв. м, что также подтверждается представленными поэтажным планом и экспликацией (л.д. 239-240 том 1).

Наличие препятствий со стороны фио Созину С.И. в пользовании квартирой подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - обращением фио дата в отдел МВД России по адрес с заявлением о чинении Стрелковым В.В. препятствий в пользовании квартирой, смене замка от входной двери, направлением дата истцом телеграммы в адрес ответчика с просьбой о нечинении препятствий в пользовании квартирой, освобождении квартиры от посторонних лиц, выдаче ключей от квартиры и домофона, предоставлении доступа в квартиру, возможности вселиться, определить порядок пользования жилым помещением, разделе коммунальных платежей.

Исходя из положений ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении, об обязании фио не чинить препятствий Созину С.И. в пользовании жилым помещением и обеспечить доступ в квартиру по адресу адрес, выдать ключи от указанной квартиры, выдать ключи от замка подъезда, почтового ящика, исходя из того, что стороной ответчика чинятся препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, истец, являясь собственником доли в спорной квартире, не имеет в нее доступ, в связи с чем, лишен возможности ею пользоваться, доказательств отсутствия факта чинения препятствий истцу и наличия у истца беспрепятственного доступа в спорное жилое помещение, ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. Само по себе наличие у истца в собственности иных объектов недвижимости не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом приведенных истом доводов и размера принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.

Также судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Созина С.И. об определении порядка пользования квартирой по предложенному им варианту, с выделением в пользование истца смежно-изолированной комнаты площадью 10, 5 кв. м; выделением в пользование ответчика фио смежно-изолированной комнаты площадью 13, 8 кв, с оставлением мест общего пользования в совместном пользовании собственников, учитывая то, что жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 39 кв. м, состоящую из двух смежно-изолированных комнат площадью 13, 8 кв. м и 10, 5 кв. м, то есть на долю Созина С.И. приходится 10, 93 кв. м, на долю фио - 13, 3 кв. м жилой площади. Комнат идеально соответствующей доли каждого собственника в спорном жилом помещении не имеется, однако предложенный истцом вариант наиболее соответствует размеру долей каждого из сособственника квартиры.

Доводы ответчика о том, что комнаты являются проходными, в связи с чем, определение порядка пользования жилым помещением невозможно, коллегия не может признать обоснованными, поскольку из представленных в материалы дела поэтажного плана и экспликации спорного жилого помещения усматривается, что каждая из комнат имеет отдельный вход, что позволяет выделить в пользование по комнате каждому из собственников, а наличие дверного проема между комнатами не препятствует сторонам в самостоятельном использовании выделенных им по решению суда комнат.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 этого же Кодекса), в том числе отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Поскольку соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Созина С.И. об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес, в следующем размере: Созину С. И. долю в размере 9/20 в оплате за коммунальные услуги, Стрелкову В. В. долю в размере 11\20 в оплате за коммунальные услуги.

Решение суда об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг является основанием начисления и формирования платежных извещений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соответственно долям, определенным судом, указанные функции в силу действующего законодательства возложены на адрес Очаково - Матвеевское адрес.

Разрешая требования истца о выселении ответчиков фио, фио, фио, фио из спорной квартиры, коллегия находит их подлежащими удовлетворению, поскольку истец согласие на вселение названных ответчиков в спорное жилое помещение не давал, факт сдачи квартиры без согласия истца ответчик Стрелков В.В. не отрицал в ходе рассмотрения дела.

Учитывая положения ст. 304 ГК РФ, в силу которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, исковые требования о выселении фио, фио, фио, фио подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, коллегия, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, продолжительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем в судах обеих инстанций, полагает возможным удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в сумме сумма Также с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере сумма

Таким образом, по делу подлежит вынесению новое решение, которым исковые требования Созина С.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Обязать ответчика фио не чинить препятствия Созину С. И. в пользовании квартирой N 68, расположенной по адресу: адрес.

Обязать Стрелкова В.В. передать Созину С.И. ключи от замка подъезда, почтового ящика, входной двери квартиры N 68, расположенной по адресу: адрес.

Вселить истца Созина С. И. в квартиру N 68, расположенную по адресу: адрес.

Определить доли в оплате коммунальных услуг в квартире N 68, расположенной по адресу: адрес, выделив Созину С. И. долю в размере 9/20 в оплате за коммунальные услуги, ответчику Стрелкову В. В. долю в размере 11/20 в оплате за коммунальные услуги, и обязать филиал ГБУ МФЦ адрес по адрес формировать отдельные платежные документы по оплате ЖКУ по спорной квартире исходя из данного определения долей.

Определить следующий порядок пользования квартирой N 68, расположенной по адресу: адрес: выделить в пользование истца Созина С. И. смежно-изолированную комнату площадью 10, 5 кв.м, выделить в пользование ответчика фио смежно-изолированную комнату площадью 13, 8 кв.м.; места общего пользования в данной квартире оставить в совместном пользовании сторон.

Выселить из квартиры N 68, расположенной по адресу: адрес, ответчиков: Холикову фио паспортные данные, фио фио паспортные данные, Холикову Захро паспортные данные и фио паспортные данные

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере сумма, расходы по госпошлине - сумма

Председательствующий

Судьи: