Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-8698/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Пономаренко В.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Сапожникова Д.Р. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Заявление истца о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 13.11.2018 г. по гражданскому делу N 2-4030/18 по иску Сапожникова Д.Р. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании вынужденного прогула, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 г. исковые требования Сапожникова Д.Р. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сапожникова Д.Р. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата были оставлены без изменения, кассационная жалоба Сапожникова Д.Р. - без удовлетворения.

дата представитель Сапожникова Д.Р. по доверенности и ордеру адвокат Денисов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не мог учесть обстоятельства, которые произошли после принятия решения, а именно то, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от дата постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сапожникова Д.Р. было отменено. При этом, суд первой инстанции, при разрешении спора исходил из того, что по результатам служебной проверки доказана вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нахождении за рулем автомобилям в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед совершением ДТП по адресу: адрес. Данное заключение служебной проверки основано на материале проверки в порядке ст. ст. 144-145 УКПК РФ, находящемся в производстве СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Между тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором Сапожников Д.Р. указан как водитель автомобиля, было отменено дата прокуратурой СЗАО г. Москвы. Таким образом, доказанность вины истца в совершении дисциплинарного проступка исключается вышеуказанными обстоятельствами, что является основанием для пересмотра решения суда в порядке п.1 ч.4 ст. 394 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе и в дополнениях к ней Сапожников Д.Р, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сапожникова Д.Р. и его представителя - адвоката фио, возражения представителя ответчика по доверенности фио, заслушав заключение прокурора Пономаренко В.В, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Отказывая Сапожникову Д.Р. в удовлетворении его заявления, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда.

Как следует из постановленного по данному делу судебного решения от 13.11.2018 г, выводы, изложенные в указанном решении суда, основаны не на факте возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца, а на доказательствах совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают признакам новых обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанций является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сапожникова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...