Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-8719/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-713/ дата по иску Барышникова Дмитрия Александровича к наименование организации о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе истца фио

на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Барышников Д.А. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования, заключенным сторонами дата, ссылаясь на то, что истцом произведена оплата по договорам, однако права требования, за которые заплатил истец, оказались отсутствующими на момент заключение договоров уступки, просил взыскать с ответчика 3.822.000, сумма в качестве возврата оплаты по договору уступки прав (цессии) по договору NИЗ-01/210 участия в долевом строительстве от дата, заключенному истцом и ответчиком дата, и 2.922.400, сумма в качестве возврата оплаты по договору уступки прав (цессии) по договору NИЗ-01/214 участия в долевом строительстве от дата, заключенному истцом и ответчиком дата

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца и определение суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 421, 382, 384, 389.1, 131, 410, 431 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия у ответчика долга перед истцом.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что дата наименование организации (цедент) и Барышников Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору NИЗ-01/210 участия в долевом строительстве от дата, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к застройщику - наименование организации, по договору NИЗ-01/210 участия в долевом строительстве от дата, стороны договорились, что цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 3.822.000, сумма в течение пяти рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в регистрирующем органе.

Тогда же - дата, наименование организации и фио подписали соглашение о зачете встречных однородных требований NИЗ-01/210-2, из которого усматривается, что наименование организации имеет задолженность перед Барышниковым Д.А. в размере 3.822.000, сумма, Барышников Д.А. имеет задолженность перед наименование организации в размере 3.822.000 руб. на основании договора уступки прав требования (цессии) от дата по договору NИЗ-01/210 участия в долевом строительстве от дата, с момента подписания соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Также дата наименование организации (цедент) и Барышников Д.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) по договору NИЗ-01/214 участия в долевом строительстве от дата, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к застройщику - наименование организации, по договору NИЗ-01/214 участия в долевом строительстве от дата, стороны договорились, что цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 2.922.400, сумма в течение пяти рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в регистрирующем органе.

Тогда же - дата, наименование организации и Барышников Д.А. подписали соглашение о зачете встречных однородных требований NИЗ-01/214-2, из которого усматривается, что наименование организации имеет задолженность перед Барышниковым Д.А. в размере 2.922.400, сумма, Барышников Д.А. имеет задолженность перед наименование организации в размере 2.922.400, сумма на основании договора уступки прав требования (цессии) от дата по договору NИЗ-01/214 участия в долевом строительстве от дата, с момента подписания соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Из п. 2.2 договоров цессии следует, что денежные средства (цена уступки) должны быть переданы в течение пяти рабочих дней с даты регистрации договоров цессии в регистрирующем органе.

Управлением Росреестра по адрес отказано в регистрации договоров уступки прав требования (цессии), заключенных наименование организации и Барышниковым Д.А, ввиду расторжения договоров участия в долевом строительстве NИЗ-01/214 и NИЗ-01/210 оба от дата

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, которые суд признает достоверными, подтверждено, что по договорам уступки прав требования (цессии) от дата, на которых свои требования к ответчику основывает истец, денежные средства истцом не оплачивались, при этом допустимых доказательств наличия долга наименование организации перед Барышниковым Д.А, не представлено, что не позволяет сделать вывод о прекращении обязательств зачетом, поскольку истцом на запрос суда доказательств наличия обязательств наименование организации перед Барышниковым Д.А, на основании которых мог бы быть совершен зачет, не представлено.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом, необходимо наличие встречного однородного требования, следовательно, из одностороннего заявления о зачете или из соглашения о зачете должно однозначно следовать какие именно обязательства, возникшие из каких договоров или других сделок, прекращаются зачетом, что не усматривается из соглашений о зачете, заключенных истцом и ответчиком дата

Отменяя апелляционное определение, которым судебная коллегия согласилась с выводами суд первой инстанции, признав их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции указал, что из текста соглашений о зачете встречных однородных требований, заключенных дата наименование организации и Барышниковым Д.А, следует, что ответчик подтвердил как наличие у него денежных обязательств перед истцом на суммы 3.822.000 руб. и 2.922.400, сумма, так и исполнение последним обязательства по договорам долевого участия в строительстве в связи с зачетом.

При таких обстоятельствах, как указал суд кассационной инстанции, судом сделан ошибочный вывод о том, что истцом не представлено доказательств наличия у наименование организации денежных обязательств перед ним к моменту заключения договоров об уступке права требования объектов долевого участия в строительстве. В случае оспаривая указанных соглашений обязанность доказать их недействительность и безденежность должна быть возложена на ответчика.

При новом апелляционной рассмотрении дела, ответчик в суд апелляционной инстанции своих представителей не направлял, представитель истца фио по доверенности Емец А.В. пояснил судебной коллегии, что после моратория на банкротства, истец намеревается на основании решения по настоящему делу обратиться в суд с заявлением о банкротстве ответчика, также представитель пояснил, что зачет производился с обязательствами ответчика перед истцом, возникшими из договоров займа, которые у истца, являющегося кредитором, не сохранились.

На основании ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами права, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в прекращении обязательств фио перед наименование организации по договору уступки прав (цессии) по договору NИЗ-01/210 участия в долевом строительстве от дата и по договору уступки прав (цессии) по договору NИЗ-01/214 участия в долевом строительстве от дата, зачетом встречных однородных требований, в связи с чем, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, вывод суд об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ошибочен, в следствие чего решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, путем взыскания с ответчика в пользу истца по договору уступки прав (цессии) к договору NИЗ-01/210 участия в долевом строительстве от дата, заключенному дата, суммы в размере 3.822.000, сумма и по договору уступки прав (цессии) к договору NИЗ-01/214 участия в долевом строительстве от дата, заключенному дата, суммы в размере 2.922.400, сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Барышникова Дмитрия Александровича к наименование организации удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Барышникова Дмитрия Александровича по договору уступки прав (цессии) к договору NИЗ-01/210 участия в долевом строительстве от дата, заключенному дата, сумму в размере 3.822.000, сумма, по договору уступки прав (цессии) к договору NИЗ-01/214 участия в долевом строительстве от дата, заключенному дата, сумму в размере 2.922.400, сумма

Председательствующий:

Судьи: