Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-8721/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3132/2021) по апелляционной жалобе Пономаревой С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой С.В. в пользу Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" расходы на обучение в размере сумма, судебные расходы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" обратился в суд к ответчику Пономаревой С.В. с иском взыскании расходов по ученическому договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата Пономарева С.В. была принята на работу к ответчику на основании трудового договора и дата с ней был заключен ученический договор, по условиям которого Университет обязался направить Пономареву С.В. на обучение, а она в свою очередь обязалась проработать в НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" в течение всего периода обучения и в течение одного года после успешного окончания обучения, однако дата Пономарева С.В. была уволена с занимаемой должности по собственной инициативе, чем нарушила взятое на себя обязательство и в связи с чем с нее в пользу истца подлежат взысканию затраты по ученическому договору от дата, включающие в себя расходы по ее обучению за первый (осенний) семестр 2019/2020 учебного года в размере сумма и расходы по выплате стипендии в размере сумма

Стороны на судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.58-60).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пономарева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель истца НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" и ответчик Пономарева С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами Почты России. При этом от представителя истца НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" по доверенности фио в судебную коллегию поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе либо в случае невозможности отложения о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает ходатайство представителя НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" по доверенности фио не подлежащим удовлетворению и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика Пономаревой С.В, также указавшей в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от дата N 498-О, обучаясь за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата Пономарева С.В. была принята на работу в НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" на должность менеджера по продажам и с ней был заключен трудовой договор N 452/8 от дата (л.д. 9-11).

дата этими же сторонами к трудовому договору был заключен ученический договор, по которому стороны договорились, что работник обязуется за счет работодателя пройти обучение без отрыва от работы по очной форме обучения в период с дата по дата по программе курса "менеджмент", а ответчик обязалась пройти обучение и получить квалификацию бакалавра, после чего проработать в НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" в период обучения и не дата с момента его окончания, а в случае досрочного увольнения - возместить расходы на свое обучение (л.д. 12-13).

Согласно пункту 4 ученического договора Пономаревой С.В. ежемесячно выплачивалась стипендия в размере сумма

В соответствии с пунктом 6.5 ученического договора Пономарева С.В. обязалась возместить истцу денежные средства, затраченные работодателем на обучение, в соответствии с пп. 6.5.1-6.5.2.2 в случаях: увольнения в период ученичества и в течение одного года после успешного окончания ученичества по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) или по инициативе работодателя в случаях, установленных пунктами 3, 5-8, 11 части 1 статьи 81 ТК РФ; отчисления из Университета по основаниям, установленным частью 2 статьи 61 Федерального закона от дата N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в том числе: по инициативе работника в случае перевода для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; по инициативе работодателя в случае применения к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде отчисления из университета; в случае невыполнения работником обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установленного нарушения порядка приема в университет, повлекшего по вине работника его незаконное зачисление в университет.

Также суд установил, что приказом N 59-У от дата Пономарева С.В. была уволена дата с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 15). Основанием для издания приказа послужило личное заявление Пономаревой С.В. от дата (л.д. 14).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с обучением Пономаревой С.В. им были понесены расходы на обучение в размере сумма, а также выплачена стипендия на сумму сумма, что следует из представленных в материалы дела калькуляции расходов на обучение, расчетных листков.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" и взыскании с ответчика Пономаревой В.С. понесенных работодателем расходов по ученическому договору в размере сумма, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя по ученическому договору обязательства пройти обучение и проработать в Университете в период обучения и не дата его после окончания, в связи с чем у работодателя возникло право требовать с ответчика возмещения указанных расходов. При этом суд учел, что доказательства наличия у Пономаревой В.С. уважительных причин для увольнения и неисполнения взятого на себя по ученическому договору обязательства, в материалы дела стороной истца представлено не было.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Пономаревой В.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Пономарева С.В. не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятельны, поскольку ответчик извещалась судом по месту регистрации по месту жительства (л.д. 51-53, 60).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что Пономарева С.В. заблаговременно извещались судом по месту регистрации, что свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика по адресу регистрации, а тот факт, что судебное извещение было возвращено в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение сторон по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ученический договор от дата является недействительным, поскольку заключен с несовершеннолетним лицом в отсутствие согласия законного представителя, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, нормами Трудового кодекса РФ не установлен запрет на заключение трудового договора с лицами, достигшими возраста 16 лет.

В свою очередь Пономарева С.В. на момент заключения ученического договора достигла возраста 16 лет, при этом ученический договор является дополнением к трудовому договору, заключенному между сторонами, а значит Пономарева СВ. была вправе заключить его самостоятельно. В то же время в ученическом договоре от дата, присутствует согласие законного представителя ответчика (матери) на заключение ученического договора, доводы Пономаревой С.В. в апелляционной жалобе о том, что подпись ее матери- Пономаревой Ю.В. является поддельной в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Имеющаяся в материалах дела справка ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" о нахождении Пономаревой Ю.В. на рабочем месте дата с 08.00 до 17.00, утверждение заявителя о том, что подпись (согласие) в ученическом договоре, заключенном между сторонами дата, выполнена не Пономаревой Ю.В, не подтверждает.

Доводы Пономаревой С.В. в апелляционной жалобе о недоказанности истцом размера затрат, понесенных на ее обучение, судебная коллегия не может признать состоятельными. Так, размер стоимости обучения, о возмещении которого заявлено истцом, подтвержден калькуляцией оплаты за обучение (л.д. 19), приказом Университета "Синергия" N 169 от дата об установлении стоимости обучения в 1 семестре дата (л.д. 21), а согласно расчетным листкам (л.д.17-18), платежным поручениям с реестрами зачисления денежных средств на карточные счета работников Пономаревой С.В. за период с дата по дата начислена стипендия исходя из ежемесячной суммы сумма, в связи с чем приведенный в иске расчет понесенных затрат на обучение в общей сумме сумма, из которых сумма - выплаченная стипендия, сумма стоимость обучения в первой семестре 2019-2020 учебного года соответствует положениям ст. 249 Трудового кодекса РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом калькуляции и ее относимости к правоотношениям сторон, вытекающим из заключенного между ними ученического договора, у суда не имелось. Нет таких оснований и у судебной коллегии, равно как и оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что Пономарева С.В. соответствующих обстоятельств не привела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...