Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 33-8750/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Седых С.В. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Седых Сергея Викторовича к наименование организации о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Седых Сергея Викторовича неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Седых С.В. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации" (наименование организации) о взыскании денежных средств, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору NФС-17/ДДУ-01-15-0172/МЕТ-2598 от дата за период с дата по дата в размере сумма; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору NФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0700/МЕТ-2685 от дата за период с дата по дата в размере сумма; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору NФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0700/МЕТ-2685 от дата, исчисленную с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, исходя из цены договора; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору NФС-17-19(КЛ)/ДДУ-01-01-005/МЕТ-3439 от дата за период с дата по дата в размере сумма; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору NФС-17-19(КЛ)/ДДУ-01-01-005/МЕТ-3439 от дата, исчисленную с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, исходя из цены договора; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; расходы по оформлению доверенности в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве NФС-17/ДДУ-01-15-0172/МЕТ-2598 от дата, NФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0700/МЕТ-2685 от дата, NФС-17-19(КЛ)/ДДУ-01-01-005/МЕТ-3439 от дата, а именно: не передал истцу как участнику в долевом строительстве в установленные договором сроки объекты недвижимости.

Представитель истца Седых С.В. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленных возражений, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки, штрафа, просил на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить их размер.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканного размера неустойки и отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, просит представитель истца Седых С.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Седых С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Седых С.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик наименование организации" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям вышеуказанное решение суда в полной мере не соответствует.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Седых С.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части взысканной суммы неустойки и штрафа подлежит изменению, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит отмене, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании ст. 2 вышеназванного Федерального закона от дата N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона от дата N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (наименование организации) как застройщиком и Седых С.В. как участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве NФС-17/ДДУ-01-15-0172/МЕТ-2598, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру с условным номером 172, общей площадью 76, 30 кв.м, расположенную на 15 этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес, микрорайон N дата, корпус 17, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (п. 2.1, 3.2, 4.2.2 договора.)

В силу п. 6.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение девяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию - дата, но не позднее дата.

дата между наименование организации (наименование организации) как застройщиком и Седых С.В. как участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме NФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0700/МЕТ-2685, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - машино-место, условный номер 700, общей площадью 13, 30 кв.м, расположенное на - 1 этаже по адресу: адрес, микрорайон N дата, корпус 17, 18, 19 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма (п. 2.1, 3.2 договора) и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (п. 4.2.2 договора.)

В силу п. 6.1 вышеуказанного Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен - в течение девяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию - дата, но не позднее дата.

дата между наименование организации (наименование организации) как застройщиком и Седых С.В. как участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве NФС-17-19(КЛ)/ДДУ-01-01-0005/МЕТ-3439, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - нежилое помещение (кладовая), строительный номер по проекту NК19-51, общей площадью 3, 40 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: адрес, микрорайон N дата, корпус 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма (п. 2.1, 3.2 договора) и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (п. 4.2.2 договора.)

В силу п.6.1 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен - в течение девяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию - дата, но не позднее дата.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи дата.

Объекты долевого строительства - машино-место и нежилое помещение (кладовая) на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцу не переданы.

Таким образом, установленный договором срок передачи объектов долевого строительства - квартиры и машино-места участнику долевого строительства нарушен начиная с дата, а нежилого помещения (кладовой) - с дата.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства, истец, согласно уточненным исковым требованиям, произвел расчет неустойки:

- в отношении квартиры за период с дата по дата в размере сумма (17 355 336, 10 Х 226 Х 2 Х 1/300 Х 6, 75%);

- в отношении машино-места за период с дата по дата в размере сумма (1 993 900, 00 Х264 Х 2 Х 1/300 Х 7, 5%);

- в отношении кладовой за период с дата по дата в размере сумма (888 420, 37 Х 172 Х 2 Х 1/300 Х 7, 5%).

Таким образом, общий размер рассчитанной истцом неустойки составил сумма (сумма + сумма+ сумма)

Учитывая нарушение ответчиком условий заключенных договоров, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, истцом дата в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанным договорам, в которой предложено добровольно выплатить неустойку. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, уменьшив ее в общей сложности до сумма по трем объектам, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая указанный размер неустойки разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, и учитывал представленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки по тем основаниям, что задержка в передаче объекта вызвана наличием объективных обстоятельств, включая наличие ограничений, вызванных новой коронавирусной инфекцией.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на будущий период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, исходя из цены договора NФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0700/МЕТ-2685 от дата (машино-места) и NФС-17-19(КЛ)/ДДУ-01-01-0005/МЕТ-3439 от дата (кладовой), суд исходил из того, что указанные требования нарушают права ответчика на снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что осуществление прав за счет нарушения прав иного лица законом не допускается.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, полагая указанную сумму разумной, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

При этом суд принял во внимание, что неустойка является мерой имущественной ответственности, которая не должна использоваться в качестве средства обогащения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что в данном случае составило сумма (сумма+ сумма)/2).

На основании со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма и на оплату почтовых услуг в сумме сумма

В апелляционной жалобе представитель истца Седых С.В. по доверенности фио указывает на необоснованное снижение неустойки по трем объектам недвижимости в 30 раз с сумма до сумма и на незаконный отказ в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Указанные доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения суммы неустойки за нарушение срока передачи трех объектов долевого строительства, расчета неустойки и в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из смысла указанной нормы следует, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть срок исполнения договора, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции такой баланс установлен не был, что привело к принятию незаконного судебного решения в части размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки и штрафа, представитель ответчика в письменных возражениях на иск (л.д.50-53) просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки, и установленный судом размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет неустойки, не может с ним согласиться, поскольку при расчете неустойки истец применяет ставку рефинансирования по договорам, по которым объекты не переданы 7, 5%, а по договору, по которому передан объект недвижимости - квартира в размере 6, 75%, то есть установленную на дата, а не на дату исполнения обязательства. Между тем, ставка рефинансирования на дата установлена в размере 4, 25% и на дата в размере 5%.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства следует рассчитывать следующим образом:

по договору N ФС-17/ДДУ-01-15-0172/МЕТ-2598 от дата за период с дата по дата, исходя из расчета: сумма Х 226 дней Х 2 Х 1/300 Х 4, 25% = сумма;

по договору N ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0700/МЕТ-2685 от дата за период с дата по дата, исходя из расчета: сумма Х 264 дня Х 2 Х 1/300 Х 4, 25% = сумма;

по договору N ФС-17-19(КЛ)/ДДУ-01-01-0005/МЕТ-3439 от дата за период с дата по дата, исходя из расчета: сумма Х 172 дня Х 2 Х 1/300 Х 5% = сумма

Таким образом, общий размер вышеуказанной неустойки составляет сумма

Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая срок неисполнения обязательств, фактическую передачу истцу квартиры по акту приема-передачи дата, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, коллегия полагает возможным взыскать неустойку по договору N ФС-17/ДДУ-01-15-0172/МЕТ-2598 от дата в размере сумма, по договору N ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0700/МЕТ-2685 от дата в размере сумма, по договору N ФС-17-19(КЛ)/ДДУ-01-01-0005/МЕТ-3439 от дата в размере сумма, а всего сумма

При этом взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права соразмерности ответственности нарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, определена в размере сумма, следовательно, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет сумма, исходя из расчета (сумма + сумма) Х 50% / 100%. При этом, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения штрафа, учитывая, что штраф рассчитывается от размера уже уменьшенной неустойки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания неустойки за период с дата по дата по договору в отношении квартиры, с дата по дата по договору в отношении машино-места, с дата по дата по договору в отношении кладовой, и в части взыскания штрафа в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства основан на неверном применении норм материального права, учитывая также, что расчет неустойки на будущее время будет осуществлен в процессе исполнения решения суда судебным приставом и данный расчет не вызовет затруднений при его исполнении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об удовлетворении в указанной части требований истца Седых С.В. и взыскании с наименование организации в пользу Седых Сергея Викторовича:

неустойки по договору N ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0700/МЕТ-2685 от дата, исчисленную с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, исходя из сумма, неустойки по договору N ФС-17-19(КЛ)/ДДУ-01-01-0005/МЕТ-3439 от дата, исчисленную с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, исходя из цены договора сумма; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата в части взысканной неустойки и штрафа изменить, в части отказа о взыскании неустойки на будущее отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу Седых Сергея Викторовича неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Седых Сергея Викторовича:

неустойку по договору N ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0700/МЕТ-2685 от дата, исчисленную с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, исходя из сумма, неустойку по договору N ФС-17-19(КЛ)/ДДУ-01-01-0005/МЕТ-3439 от дата, исчисленную с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, исходя из цены договора сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: