Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 33-8842/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Тимченко Василия Александровича на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Тимченко Василия Александровича, Тимченко Нины Николаевны в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось с иском к Тимченко В.А, Тимченко Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Тимченко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик фио В А. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель наименование организации по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика Тимченко Н.Н, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика Тимченко В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что ответчики являются пользователями жилого помещения по адресу: адрес, на основании договора социального найма.

Плату за коммунальные услуги и жилое помещение ответчики не вносят, в связи с чем образовалась задолженность за период с дата по дата, что подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету.

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N 129 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности, заявление было удовлетворено. Однако определением мирового судьи этого же судебного участка от дата судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должников возражениями относительно его исполнения.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата в пользу истца взыскана задолженность за уплату жилищно-коммунальных услуг в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 153, 154, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что ответчики не исполняет обязанности по уплате платежей за жилое помещение и жилищные услуги, принимая во внимание то, что решением Черемушкинского районного суда адрес от дата ранее взыскана задолженность с дата по дата в размере сумма, учитывая сумму начислений непосредственно за спорный период, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за вычетом ранее взысканной суммы, что составило сумма и отображено в оборотной ведомости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу статей 153 - 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника - с момента возникновения права собственности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку обязанность по их оплате возникла у ответчиков с момента заключения договора социального найма жилого помещения, доказательств исполнения обязанности по уплате данных платежей ответчиками представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд после возвращения из совещательной комнаты не огласил резолютивную часть решения, а также о том, что резолютивная часть решения, содержащаяся в материалах дела отличается от резолютивной части постановленного решения не нашли своего подтверждения.

Так из заключения служебной проверки по настоящему гражданскому делу от дата следует, что в судебное заседание, которое было назначено на дата в время, участники процесса, а также их представители не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие, аудиопротоколирование не велось в связи с неявкой сторон, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вводная и резолютивная части решения суда от дата полностью соответствуют постановленному решению.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, подготовка дела к судебному разбирательству была произведена судом, о чем вынесено определение от дата. Судебное извещение о вызове лиц, участвующих в деле на судебное заседание, назначенное на дата было направлено в адрес ответчиков, и возвращено в суд органами почтовой службы за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, суд правомерно посчитал ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на различные процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела документально не подтверждены, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимченко Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: