Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-8886/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Зарудного Константина Владимировича к наименование организации о взыскании долга по договору займа, неустойки. Процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Зарудного Константина Владимировича задолженность по договору займа в размере сумма. Неустойку в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, проценты по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио К.В. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа, просит суд на основании ст. ст. 809, 810, 811, 395 ГК РФ взыскать задолженность по договору займа N1/08 от дата в размере сумма, неустойку в сумме сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в сумме сумма, проценты до фактического возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что дата между Зарудным К.В. и наименование организации заключен договор займа N 1/08 на сумму сумма сроком возврата до дата. Передача денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени деньги заемщиком не возвращены.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции

не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого

просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда отменить.

Истец Зарудный К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции верно руководствовался п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 309, 310, 395, 807, 808, п. 1 ст. 809, ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дата между Зарудным К.В. и наименование организации заключен договор беспроцентного займа N 1/08 на сумму сумма, сроком возврата до дата. Передача денежных средств подтверждается распиской.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Согласно п. 3.2 договора при нарушении срока возврата суммы займа займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 5% от суммы задолженности.

Согласно представленному стороной истца расчету сумма неустойки составила сумма (500 000 х 0, 5%).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, что привело к образованию задолженности, а потому пришел к выводу о взыскании с наименование организации задолженности по договору займа в размере сумма, неустойки в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического возврата суммы займа.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод ответчика о том, что ему денежные средства не передавались, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена расписка от дата, согласно которой фио получил от Зарудного К.В. денежные средства в размере сумма по договору денежного займа от дата, и имеется подпись фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на дата, ответчик заблаговременно извещался судом по месту своей регистрации: адрес, путем направления судебной повестки, которая была получена ответчиком дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным N 14578765857823 (л.д. 49).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по уведомлению ответчика фио

Направив ответчику извещение о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащий адрес, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности ознакомления с материалами дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что у стороны ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с делом, представить свою письменную позицию и доказательства.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи