Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-8969/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1838/2021 по апелляционной жалобе истца Нестерова Николая Андреевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в пользу Нестерова Николая Андреевича сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 30.11.2020 г. по 01.09.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Нестерова Николая Андреевича в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз-Вектор" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз-Вектор" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении заявления ООО "Центр Независимых Экспертиз-Вектор" о взыскании расходов на проведение экспертизы в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нестеров Н.А. обратился в суд с иском к ПАО "ПИК-специализированный застройщик" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 14 августа 2019 года между ПАО "Группа Компаний ПИК" и Нестеровым Н.А. заключен договор N БунЛуг-1.16/2(кв)-1/17/8(2) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, с условным номером 160, проектной площадью 59, 30 кв.м, расположенной на 17 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи д. Столбово, корп. 1.16/2. В квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N2 к договору. Согласно п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 15 июля 2020 года. Цена объекта долевого строительства составила сумма

Квартира получена истцом по акту приема-передачи 13 марта 2020 года. За время эксплуатации квартиры выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Выявленные недостатки и дефекты указаны в техническом заключении, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет сумма Претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01 января 2021 года по 24 марта 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 25 марта 2021 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебном заседании представители истца по доверенности Тищенко К.Т. и Раевский В.П. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Ревазова Ю.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Нестеров Н.А.

Представитель истца Нестерова Н.А. по доверенности Тищенко К.Т. в заседание судебной коллегии явилась, решение суда первой инстанции просила изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Тищенко К.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2019 года между ПАО "Группа Компаний ПИК" и Нестеровым Н.А. заключен договор N БунЛуг-1.16/2(кв)-1/17/8(2) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, с условным номером 160, проектной площадью 59, 30 кв.м, расположенной на 17 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи д. Столбово, корп. 1.16/2. В квартире производились отделочные работы, перечень которых указан в приложении N2 к договору.

Согласно п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 15 июля 2020 года.

Цена объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.1 договора).

Наименование ответчика изменено на ПАО "ПИК-специализированный застройщик" на основании протокола от 05 марта 2021 года.

Акт приема-передачи подписан сторонами 13 марта 2020 года.

В пределах установленного законом и договором гарантийного срока истцом обнаружен ряд строительных недостатков и дефектов, наличие дефектов также указано истцом в акте осмотра квартиры от 13 марта 2020 года.

Согласно представленному истцом техническому заключению ООО "ЭПЦ" N СТЭ-729М-20Д от 06 ноября 2020 года в ходе исследования специалистом установлено, что качество объекта - квартиры N 160 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Александры Монаховой, д. 90, к.5, не соответствует условиям договора долевого участия от 14 августа 2019 года, специалистом выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире в результате нарушения требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в исследуемой квартире на дату составления заключения округленно составляет сумма Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации по строительно-монтажным и отделочным работам, т.е. являются производственными.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года была назначена судебная сроительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимых Экспертиз-Вектор".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр Независимых Экспертиз-Вектор" N11-06/21 от 28 июня 2021 года в ходе проведения экспертного исследования обнаружены дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической документации, а именно: подоконники на всех окнах имеют обратный уклон; отклонение от вертикали оконного блока более 3 мм на 1 м; при простукивании пола, выполненного из керамической плитки (в туалете, холле, на кухне), изменяется характер звучания; отсутствует керамическая плитка на стенах под ванной в санузле, что не соответствует условиям договора долевого участия.

Выявленные дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической документации являются устранимыми. Ведомость работ для устранения выявленных несоответствий строительных работ приведена в таблице N 2.

Стоимость работ и материалов для устранения выявленных нарушений в квартире по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Александры Монаховой, д. 90, корп. 5, кв. 160, составляет с учетом округления сумма (л.д. 113-161).

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и наружного осмотра исследуемого объекта долевого строительства. Таким образом, порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе в сравнении с заключением специалистов ООО "ЭПЦ", и признано допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что с ответчика ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости устранения имеющихся недостатков с учетом выводов судебного эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз-Вектор" в размере сумма

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения требования потребителя о компенсации расходов по устранению недостатков за период с 30 ноября 2020 года по 01 сентября 2021 года, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком исполнения своих обязательств в период с 30 ноября 2020 года по 01 сентября 2021 года.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также необоснованно в основу решения положено заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр Независимых Экспертиз-Вектор" N11-06/21 от 28 июня 2021 года.

Указанные доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, признал заключение судебной экспертизы объективным, а выводы - научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец указывает на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам полноты и объективности исследования. Кроме того, по мнению истца, эксперт необоснованно исключил из перечня недостатки, которые, в свою очередь, нашли отражение в проведенной независимой экспертизе N СТЭ-729М-20Д от 06 ноября 2020 года, выполненной ООО "ЭПЦ".

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В заседании суда апелляционной инстанции был допрошен судебный эксперт Перов А.О, который подтвердил выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, и пояснил, что при проведении судебной экспертизы и определении объема имеющихся недостатков он руководствовался материалами дела и непосредственно проводил наружный осмотр спорного жилого помещения. После изучения всех материалов, предоставленных в распоряжение эксперта, был установлен перечень недостатков, обнаружены дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической документации, которые являются устранимыми. Судебный эксперт в ходе исследования и наружного осмотра объекта недвижимости достоверно установилфактически имевшие место дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической документации на дату осмотра, при этом присутствовал лично истец. Кроме того, судебным экспертом Перовым А.О. даны пояснения о том, что полная замена напольного покрытия и полный демонтаж оконных откосов нецелесообразен и возможен частичный демонтаж для устранения имеющихся недостатков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение судебного эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки за период с 30.11.2020 года по 01.09.2021 года, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с присужденной в его пользу компенсацией морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере сумма определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно определен размер расходов за проведение досудебного строительно-технического исследования в размере сумма и за проведение судебной экспертизы в размере сумма, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что размер расходов за проведение досудебного строительно-технического исследования и судебной экспертизы определен в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 02 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона в указанной части постановленное решение суда первой инстанции не отвечает, поэтому подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нестерова Н.А. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что взыскание неустойки до даты фактического исполнения противоречит выводам суда о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ; истец вправе обратиться в суд и взыскать с ответчика неустойку за последующий период отдельно, в случае неисполнения решения суда ответчиком.

С указанными выводами коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения прав участника долевого строительства как потребителя в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае отказа добровольно выполнить законные требования потребителя, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара в настоящем случае стоимости устранения выявленных недостатков и на будущее время включительно.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что застройщиком не исполнены законные требования истца как потребителя.

При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве в отношении качества передаваемого объекта.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, а вывод суда об отказе в иске в указанной части противоречит нормам материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования о взыскании с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в пользу Нестерова Н.А. неустойки за период с 02 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму сумма, но не более сумма При этом необходимо указать на то, что исполнение решения в указанной части надлежит произвести с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Нестерова Николая Андреевича к ПАО "ПИК-специализированный застройщик" о взыскании неустойки за период с 02 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Постановить в указанной части новое решение:

Взыскать с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в пользу Нестерова Николая Андреевича неустойку за период с 02 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму сумма, но не более сумма

Исполнение решения в указанной части произвести с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нестерова Николая Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: