Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-9041/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дорогокупля И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Дорогокупля Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с Дорогокупля Ирины Владимировны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 78541827 в размере 271 914, 44 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 919, 14 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Дорогокупля И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 78541827, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления Дорогокупля И.В. от 30 марта 2008 года истец АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты, открыл на имя ответчика банковский счет и выдал банковскую карту, тем самым совершил акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении. Карта ответчиком была активирована, произведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ответчиком нарушались согласованные сторонами условия договора, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счете карты, в связи с чем образовалась задолженность. В данной связи истец сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения, однако требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, направленном в адрес ответчика, выполнены не были.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истцом в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дорогокупля И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. От ответчика Дорогокупля И.В. поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. В этой связи, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты Дорогокупля И.В. от 30 марта 2008 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 78541827, в соответствии с условиями которого Банк выпустил, а ответчик получила карту "Русский Стандарт" с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств.

Ответчик приняла на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы).

Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты Банком в рамках заключенного договора был открыт ответчику банковский счет, тем самым Банк акцептовал оферту ответчика, изложенную в заявлении и анкете, и выполнил свои обязательства по договору о карте в соответствии с его условиями, согласованными сторонами.

Ответчику была выдана карта, которую ответчик активировала.

Заключенный между сторонами договор о карте является смешанным, составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются: заявление ответчика о предоставлении карты, Условия и Тарифы.

Заключая договор о карте, своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена с содержанием заявления, получила на руки его экземпляр, а также получила Условия кредитования и график платежей, кроме того, ответчик подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать нормы договора о карте и его неотъемлемых составных частей, определяющих порядок предоставления и обслуживания банковских карт (Условия и Тарифы) и содержащих все существенные условия договора о карте.

В соответствии с Условиями, Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств.

Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита.

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые Банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с Тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Заключая договор о карте, ответчик приняла на себя обязательства в соответствии с условиями договора возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В данной связи истец 1 марта 2015 года сформировал заключительный счет-выписку, в котором указал сумму задолженности в размере 276 114, 44 руб. и срок её погашения - до 31 марта 2015 года.

Указанный заключительный счет-выписка направлялся ответчику, однако требования истца выполнены не были, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 31.03.2015 задолженность ответчика перед Банком составляет 271 914, 44 руб, из которых: 215 049, 01 руб. - задолженность по основному долгу, 41 138, 35 руб. - проценты за пользование кредитом, 11 227, 08 руб. - сумма неоплаченных комиссий, 1 000 руб. - сумма платы за выпуск и обслуживание карты, 3 500 руб. - сумма неустойки за неоплату обязательного платежа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 434, 438, 809-811, 819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты N 78541827, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 271 914, 44 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 5 919, 14 руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права участвовать в судебном заседании, поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, коллегия находит необоснованным. Так, из материалов дела усматривается, что судебные извещения о рассмотрении дела 03.06.2021, были направлены ответчику 12.05.2021 (л.д. 81). Судебная повестка была возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 83). В этой связи, учитывая, что судебное уведомление было направлено ответчику по адресу, совпадающему с местом его регистрации, приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика, является несостоятельным. В соответствии с положениями ГПК РФ суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а то обстоятельство, что все судебные извещения были возвращены неврученными, свидетельствует о занятой ответчиком позиции, а не о допущенных судом нарушениях норм процессуального законодательства; доказательств того, что судебные уведомления не были вручены ответчику по объективным причинам, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства по договору в связи с потерей работы, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк незаконно в сумму задолженность включена плата за страхование, основанием для отмены или изменения решения суда не является. Из материалов дела и письменных объяснений истца следует, что к омиссия за участие в Программе по организации страхования в размере 10804, 58 руб, предъявляемая Банком ко взысканию, была начислена ответчику согласно Условиям и Тарифам за период с 01.09.2014 по 01.02.2015. После выставления Банком заключительного счета-выписки (01.03.2015) указанная комиссия Банком по договору не начислялась. Дорогокупля И.В. изъявила свое желание на включение ее в Программу по организации страхования 17.10.2011 путем обращения по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, что предусмотрено Условиями Программы и не противоречит действующему законодательству. Заключенный между истцом и ответчиком договор о карте N78541827 предусматривает возможность клиента принять участие в Программе Банка по организации страхования клиентов, т.е. быть включенным в число ее участников. Условия Программы Банка по организации страхования клиентов являются составной частью Условий по картам и заключенного между сторонами договора о карте N78541827. С Условиями Программы страхования ответчик была ознакомлена при заключении договора о карте N 78541827, что подтверждается имеющейся в материалах дела а нкетой-заявлением, собственноручно подписанной ответчиком После принятия Дорогокупля И.В. самостоятельного решения о получении дополнительной услуги Банка Комиссия за оказание услуги начислялась и взималась с Клиента в соответствии с условиями и тарифами Банка. Более того, у словиями Программы, с которыми была Дорогокупля И.В. была ознакомлена, предусмотрено, что клиент имеет возможность в любое время отказаться от получения данной услуги, обратившись в отделение Банка или позвонив в Справочно-Информационный Центр Банка (п. 5.2.2 Условия Программы).

Дорогокупля И.В. данным правом не воспользовалась, подтвердив тем самым свою заинтересованность в предоставляемой ей услуге и пользовавшись ею в течение длительного времени, что подтверждается самим ответчиком в апелляционной жалобе. О получении 06.04.2015 впервые инвалидности третьей группы Дорогокупля И.В. проинформировала Банк 09.04.2015, т.е. по окончании периода предоставления Банком услуги по организации страхования, задолженность по оплате которой возникла у ответчика до даты выставления заключительного счета-выписки (п. 5.13 Условий Программы).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 0 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дорогокупля И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи