Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 33-9053/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Никитина Владимира Михайловича к наименование организации о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, денежной компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин В.М. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между Никитиным В.М. и наименование организации был заключен договор N250619-01 на сервисное обслуживание и ремонт ограждающих устройств, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услугу в виде технического обслуживания (ТО) и ремонта оборудования, установленного и функционирующего на территории, расположенной по адресу: адрес, 20, 20А, 20Б, 20В, 22/18, адрес, адрес. Согласно п.п.2.3-2.4 договора в случае выхода из строя (замены, обновления) оборудования данные работы осуществляются исполнителем после осуществления заказчиком 100% предоплаты за данное оборудование. По поручению истца на основании выставленных ответчиком счетов была произведена предоплата несколькими платежами на общую сумму сумма, однако до настоящего времени оборудование (запасные части) не поставлены, работы по договору не выполнены, ответчик на телефонные звонки не отвечает. дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено. В связи с отказом от выполнения обязательств по договору истец был вынужден понести убытки в размере сумма на приобретение оборудования, недопоставленного ответчиком.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма

Истец фио в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик наименование организации в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, о дате, времени и месте слушания дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание и своих возражений на иск суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец Никитин В.М, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Никитин В.М, третье лицо фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы истца.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полной мере не отвечает.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (исполнитель) и Никитиным В.М, действующим на основании собрания инициативной группы собственников помещений многоквартирных домов адрес, 20, 20А, 20Б, 22/18, адрес, адрес от дата N3, заключен договор N 250619-01 на сервисное обслуживание и ремонт ограждающих устройств, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту оборудования, установленного и функционирующего на территории, расположенной по адресу: адрес, 20, 20А, 20Б, 20В, 22/18, адрес, адрес, указанного в Приложении N 1 - Спецификация оборудования- прилагаемого к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определяется в сумме сумма в месяц и включает стоимость 1 выезда по регламентным работам и 2 выездов по вызову заказчика.

Оплате за услуги производится по предоплате за каждые три месяца с даты подписания настоящего договора (п.2.2).

В случае необходимости замены, либо обновления оборудования, производится 100% предоплата за данное оборудование. В случае необходимости ремонта оборудования третьими лицами заказчик возмещает стоимость расходов исполнителя (п.2.3).

Компонентные системы, установленные исполнителем в качестве замены вышедших из строя, а также работы, не предусмотренные настоящим договором (перенос, монтаж, демонтаж, замена оборудования), производимые по желанию заказчика, оплачиваются ин в установленном порядке согласно дополнительно выставляемым счетам (п.2.4).

дата Никитину В.М. наименование организации выставлен счет на оплату N 5 на оказание услуг: дополнительный выезд по вызову заказчика стоимостью сумма, реле Beward NC101P стоимостью сумма, ремонт вызывной панели Beward стоимостью сумма, привод для распашных ворот BFT Kit стоимостью сумма, роликовая каретка стоимостью сумма, замена каретки стоимостью сумма, демонтаж/монтаж распашного привода стоимостью сумма, а всего на общую сумму сумма

дата Никитину В.М. наименование организации выставлен счет на оплату N 51 на оказание услуг: углубление кабельной трассы (демонтаж/монтаж включая расх.материал) стоимостью сумма, демонтаж/монтаж стойки под фотоэлементы стоимостью сумма, демонтаж/монтаж защиты стойки стоимостью сумма, NICE PMDPCR01 шестерня приводная стоимостью сумма. замена шестерни редуктора стоимостью сумма, а всего на общую сумму сумма

дата Никитину В.М. наименование организации выставлен счет на оплату N 86 на оказание услуг: прокатная опора стрелы стоимостью сумма, прокатный ролик стрелы стоимостью сумма, а всего на общую сумму сумма

дата Никитину В.М. наименование организации выставлен счет на оплату N 87 на оказание услуг: проводные фотоэлементы NICE EPMB стоимостью сумма, установка дополнительных фотоэлементов с прокладкой кабеля стоимостью сумма, а всего на общую сумму сумма

дата Никитину В.М. наименование организации выставлен счет на оплату N 103 на оказание услуг: роутер Zyxel Keenetic Lite стоимостью сумма, замены роутера с настойкой стоимостью сумма, ремонт вызывной панели Beward стоимость сумма, а всего на общую сумму сумма

дата Никитину В.М. наименование организации выставлен счет на оплату N 107 на оказание услуг: стрела с зубчатой рейкой на проезд до 5 м (общая длина 6, 5 м) RAL дата Orange стоимостью сумма, привод для ворот Nice RB500HS стоимостью сумма, GSM модуль резервного открытия ТН-G01 стоимостью сумма, вызывная панель Beward DS06A стоимостью сумма, блок питания уличный 12в за класс защиты IP 67 стоимостью сумма, проводные фотоэлементы NICE EPMB технологии BlueBus стоимостью сумма, корпус фотоэлемента Nice стоимостью сумма, восстановление тумбы антивандального шлагбаума (включая монтажные, сварочные работы) стоимостью сумма, установка, настройка, расключение и пуско-наладка привода с подключением к готовой проводке стоимостью сумма, установка стрелы антивандального шлагбаума с балансировкой стоимостью сумма, установка дополнительных фотоэлементов с прокладкой кабеля стоимостью сумма, установка и настройка GSM модуля стоимостью сумма, установка и настройка вызывной панели стоимостью сумма, восстановление кабельных трасс стоимостью сумма, доставка оборудования стоимостью сумма, доставка антивандальной стрелы (в пределах МКАД) стоимостью сумма, а всего на общую сумму сумма

дата фио осуществлен денежный перевод наименование организации в размере сумма, назначением платежа указано фио, оплата по счету N 4, N 5 от дата обслуживание за 1 кв. дата ремонт", дата в размере сумма, назначением платежа указано "счет на оплату N 51 от дата за фио", дата в размере сумма, назначением платежа указано "счет на оплату N 86 от дата", дата в размере сумма, назначением платежа указано "счет на оплату N 87 от дата", дата в размере сумма, назначением платежа указано "счет на оплату N 103 от дата", дата в размере сумма, назначением платежа указано "оплата счета 107 от дата".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец неоднократно в течение года осуществлял предоплату по договору, а доказательств обращения к ответчику с претензиями в отношении качества оказанных услуг, или претензиями в связи с неоказанием им услуг, не представлено, с претензий о расторжении договора истец обратился в адрес ответчика только дата, оснований считать, что ответчиком обязательства по договору не исполнялись не имеется.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения судом первой инстанции не было принято во внимание, что в материалах дела имеется гарантийное письмо от дата, составленное ответчиком, которое приобщено по ходатайству истца. Между тем указанному документу надлежащая оценка в решении судом не дана. Суд первой инстанции, приобщив к материалам дела указанный документ в судебном заседании дата, в решении суда не указал, почему не принимает его в качестве доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности.

Согласно данному гарантийному письму о поставке товара от дата (л.д.83), ответчик обязался в срок не позднее дата поставить истцу недопоставленное оборудование и произвести его монтаж, а именно:

Счет N 5, позиция 5 - роликовая каретка 1 штука

Счет N 51, позиция 4 - шерстяная приводная 1 штука

Счет N 86, позиция 1 - прокатная опора стрелы, 2 штуки

Счет N 86, позиция 2 - прокатной ролик стрелы, 6 штук

Счет N 107, позиция 1 - стрела антивандального шлагбаума 1 штука

Счет N 107, позиция 4 - вызывная панель, без комплекта, 1 штука.

При этом гарантийным письмом также предусмотрена обязанность наименование организации в случае не поставки указанного оборудования в указанный срок произвести выплату пени в размере 1% от суммы невыплаченных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеется документ, в котором ответчик не оспаривает наличие перед истцом задолженности, при этом доказательств того, что данная задолженность погашена, ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции не представил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Разрешая исковые требования фио, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия принимает во внимание счета на оплату, имеющиеся в материалах дела, чеки об их оплате, гарантийное письмо и подробный расчет, представленный в суд апелляционной инстанции.

Так, по счету N5 от дата судебная коллегия взыскивает сумма (поставка роликовой каретки и ее замена), по счету N51 от дата сумму в размере сумма, по счету N86 от дата сумму в размере сумма, по счету N107 сумму в размере сумма.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований согласиться с расчетом истца в полном объеме не имеется, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости наличия задолженности в заявленном истцом размере, им не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия находит данные требования обоснованными, поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанным истцом периодом, поскольку договором какие-либо сроки поставки оборудования не оговорены, в претензии истец установилсрок возврата денежных средств дата, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с дата по дата и будут составлять сумма.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма на приобретение оборудования, недопоставленного ответчиком, поскольку указанные расходы истца в данном случае убытками по смыслу ст.15 ГК РФ не являются.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия основывается на следующем.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из толкования требований ст. ст. 151, 1011 ГК РФ, - указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку в данном случае, с учетом того, что истец заключал договор в интересах инициативной группы, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Никитина Владимира Михайловича - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Никитина Владимира Михайловича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Председательствующий:

Судьи: