Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 33-9138/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО МФК "Лайм-Займ" по доверенности Патрикеева Я.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО МФК "Лайм-Займ" о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику Жингаровсакой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 16.05.2018г. между ООО МФК "Лайм-Займ" и ответчиком был заключен договор займа N 1900063962 в электронном виде(он-лайн заем). Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях", а также Общими условиями Договора микрозайма. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, однако принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. За период с 16.05.2018г. по 12.01.2021г. задолженность ответчика перед истцом составляет 101 208, 12руб, из которых: сумма основного долга - 29 000, 00руб, проценты за пользование займом - 58 000, 00руб, проценты за просрочку - 13 483, 12руб, комиссии за перечисление денежных средств - 725, 00руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100, 86руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО МФК "Лайм-Займ" по доверенности Патрикеев Я.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО МФК "Лайм-Займ", ответчик Жингаровсакая Н.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон(пункты 1, 2 ст.160 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, ООО МФК "Лайм-Займ" представлены суду: начисление по займу("расчет задолженности"), статус перевода денежных средств должнику, распечатка статусов смс-сообщений, индивидуальные условия договора потребительского займа, оферта на предоставление займа, Общие условия.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита(займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пунктам 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите(займе)" договор потребительского кредита(займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита(займа) может содержать элементы других договоров(смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита(займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита(займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Из материалов дела следует, что предоставление займа физическим лицам осуществляется ООО МФК "Лайм-Займ" в соответствии с Общими условиями договора микрозайма, согласно которым при подаче заявки на получение займа общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма. Индивидуальные условия - адресованные обществом ответчику все существенные условия договора микрозайма, направленные обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в общих условиях действий. Акцепт - выполнение ответчиком в срок, указанный в индивидуальных условиях, действий по их принятию. Ответчик акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись(уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Акцептом индивидуальных условий, в соответствии с общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и обществом(основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между ответчиком и обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

Согласно представленным истцом документам, ответчик после прохождения регистрации и подтверждения верности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, принял полученную от истца оферту о заключении договора потребительского займа на условиях, указанных в Индивидуальных и Общих условиях договора микрозайма ООО МФК "Лайм-Займ".

Лицо, акцептировавшее оферту, указало персональные данные(дату рождения, паспортные данные, адрес места жительства, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), параметры займа: сумма микрозайма -29 000, 00руб, срок предоставления займа - 56 календарных дней, способ получения займа - зачисление на счет банковской карты.

Указанным лицом было выражено согласие на получение займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода сгенерированного системой сайта наименование организации специального кода(простой электронной подписи), который был направлен смс-сообщением на указанный при регистрации абонентский номер телефона.

Из искового заявления следует, что на основании вышеуказанных условий ООО МФК "Лайм-Займ" предоставило ответчику заем в размере 29 000, 00руб.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне(заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1, 6 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите(займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита(займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Данные положения закона указывают на то, что договор потребительского займа является реальной сделкой, факт заключения которой связан с совершением действий по передаче денежных средств.

В силу приведенных норм к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленные стороной истца доказательства не содержат сведений о перечислении денежных средств ООО МФК "Лайм-Займ" ответчику, поскольку в представленных суду документах отсутствуют данные о номере банковской карты и номере счета ответчика, на которые подлежала зачислению сумма займа, при этом сведения о балансе по ссудам, сведения о начисленных процентах, сведения о сумме счета и сведения о транзакции не указывают однозначно на то, что заем в размере 29 000, 00руб. был передан(перечислен) ответчику и не подтверждают движение денежных средств между сторонами в рамках договора N 1900063962 от 16.05.2018г.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, то по правилам ст. 98 ГПК РФ отказал во взыскании судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика (электронная подпись).

При этом из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению займа были исполнены кредитором ООО МФК "Лайм-Займ", что подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требованием по основаниям не исполнения истцом обязательства по перечислению ответчику денежных средств. Вопреки выводам суда первой инстанции, факт передачи кредитором ответчику займа в размере 29 000 руб, подтверждается справкой ООО МК "Займ-Лайм", денежные средства были зачислены на банковскую карту N 220220 ******3377, по реквизитам, указанным в заглавной части договора займа самим ответчиком. Доказательств обратного, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Вместе с тем ответчиком принятые на себя обязательства по договору в части возврата долга и процентов не исполнены, доказательств возврата денежных средств по заключенному договору ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору потребительского кредита (займа) от 16.05.2018, за период с 16.05.2018г. по 12.01.2021г. составляет сумму в размере 101 208, 12руб, из которых: сумма основного долга - 29 000, 00руб, проценты за пользование займом - 58 000, 00руб, проценты за просрочку - 13 483, 12руб, комиссии за перечисление денежных средств - 725, 00руб.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и выплате процентов не исполнила, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита (займа) в общем размере 101 208, 12руб, которая не превышает максимальную сумму причитающихся выплат по займу, ограниченную действующим законодательством.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 100, 86руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО МФК "Лайм-Займ" удовлетворить.

Взыскать с Жингаровсакой... в пользу ООО МФК "Лайм-Займ" задолженность по договору потребительского займа N 1900063962 от 16 мая 2018 г. в сумме 101 208, 12руб, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 3 100, 86руб.

Председательствующий

Судьи