Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-9181/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

с участием прокурора Маневич М.М.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы, а также по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио (фио) фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года, которым постановлено: прекратить право собственности Счастливцевой Вероники Викторовны, Счастливцевой Елены Сергеевны по 1/2 доли в праве у каждого на двухкомнатную квартиру площадью 42, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:04:0004007:2261).

Признать право собственности Счастливцевой Вероники Викторовны, Счастливцевой Елены Сергеевны (по 1/2 доли в праве за каждой) на двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 50, 8 кв.м, общей площадью 49, 5 кв.м, жилой площадью 30, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:04:0004007:14095).

Признать право собственности города Москвы на двухкомнатную квартиру площадью 42, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:04:0004007:2261).

Выселить фио, фио из квартиры по адресу: адрес (кадастровый номер 77:04:0004007:2261); вселить в предоставленное жилое помещение по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес и постановкой на регистрационный учет по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Счастливцевой В.В, Счастливцевой Е.С. о выселении, вселении, прекращении права собственности, признании права собственности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что дом в котором проживают ответчики включен в программу реновации жилищного фонда, в связи с отселением дома им предоставлено равнозначное благоустроенное жилое помещение, однако ответчики в добровольном порядке не переселились.

На основании изложенного, истец просил суд прекратить право собственности Счастливцевой В.В, Счастливцевой Е.С. по 1/2 доли в праве каждого на двухкомнатную квартиру площадью 42, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:04:0004007:2261); признать право собственности Счастливцевой В.В, Счастливцевой Е.С. по 1/2 доли в праве каждого на двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 50, 8 кв.м, общей площадью 49, 5 кв.м, жилой площадью 30, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:04:0004007:14095); признать право собственности города Москвы на двухкомнатную квартиру площадью 42, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:04:0004007:2261); выселить фио, фио из квартиры по адресу: адрес (кадастровый номер 77:04:0004007:2261), вселить в предоставленное жилое помещение по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес и постановкой на регистрационный учет по адресу: адрес.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились.

Третьи лица Управление по вопросам миграции МВД России по г.Москве, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Прокурор Мостовой Е.Л. в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, на которое были поданы апелляционное представление Кузьминским межрайонным прокурором г.Москвы, а также апелляционная жалоба с учетом дополнений ответчиком фио (фио) Е.С.

В своем апелляционном представлении Кузьминский межрайонный прокурор г.Москвы просит об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности указывая на то, что ответчик фио (фио) Е.С. не была извещена о дате рассмотрения дела, в котором постановлено обжалуемое решение.

Ответчик фио (фио) Е.С. в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, в частности указывая на то, что не была извещена о дате рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения (т.1 л.д.166-172).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (т.1 л.д.219-225).

Определением от 04 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т.2 л.д.80-82).

Представитель истца ДГИ г.Москвы по доверенности фио в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержала, пояснила, что жилое помещение ответчикам предоставлено по программе реновации и улучшением жилищных условий не является, согласно представленной программе реабилитации инвалида Грачева Е.С. не нуждается в особом оборудовании занимаемого жилого помещения.

Ответчик Грачева Е.С. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в суд апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку предоставленная квартира не соответствует критерию равнозначности, благоустроенности и обеспечения условий доступности для проживания Грачевой Е.С, которая является инвалидом и относится к маломобильной категории граждан.

Ответчик фио, представители третьих лиц Управления по вопросам миграции МВД России по г.Москве, Управления Росреестра по Москве, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, выслушав представителя истца ДГИ г.Москвы, ответчика Грачеву Е.С. и ее представителя, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы фио (фио) Е.С. с учетом дополнений, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отмене решения в связи с ненадлежащим извещением Грачевой Е.С. и удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы, поскольку истцом соблюдены все требования действующего законодательства при предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения для переселения в качестве компенсации по программе реновации.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Положениями ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционном представлении Кузьминский межрайонный прокурор г.Москвы, а также в своей апелляционной жалобе ответчик фио (фио) Е.С. указывают, что фио (фио) Е.С. не была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителю.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства гражданина или указанному им адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции возлагается на адресата.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (ответчику) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора размещенным на официальном сайте ООО "Почта России" N 14571852307867 почтовое отправление о назначении судебного заседания, направленное в адрес Счастливцевой Е.С. прибыло в место вручения 28 октября 2020 года, в тот же день осуществлена неудачная попытка вручения, 6 ноября 2020 года почтовое отправление выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения (т.1 л.д.139-140).

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции- 3 ноября 2020 года, отсутствовали доказательства надлежащего извещения Счастливцевой Е.С, суд не располагал сведениями о том, что направленное почтовое отправление о дате и времени рассмотрения дела возвращено отправителю по основанию, предусмотренному вышеизложенными положениями.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика фио (фио) Е.С, в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив ее возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленные исковые требования ДГИ г.Москвы, судебная коллегия находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что квартира по адресу: адрес, площадью 42, 5 кв.м, находится в долевой собственности ответчиков фио (фио) Е.С. и Счастливцевой В.В. (по 1/2 доле в праве собственности у каждой) (т.1 л.д.26-30, 156-157, т.2 л.д.14, 15).

Согласно свидетельства о перемене имени ответчик Счастливцева Елена Сергеевна переменила фамилию на "Грачеву" (т.2 л.д.72).

Согласно единому жилищному документу в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы собственники жилого помещения Грачева Е.С, фио (т.1 л.д.70-71).

На жилищном учете ответчики не состоят.

На основании Постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в адрес по адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве (т.1 л.д.47-48).

Согласно ст.3 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в судебном порядке путем признания жилищного права.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения, а также путем признания права.

Согласно ст.7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.

Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:

- жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;

- такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством города Москвы, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом города Москвы;

- такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе города Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или Новомосковском административном округе города Москвы.

В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа города Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации. Предоставление равнозначных жилых помещений собственникам жилых помещений и нанимателям жилых помещений осуществляется без взимания доплаты.

На основании Распоряжения N17292 от 07 мая 2019 года ДГИ г.Москвы о предоставлении Счастливцевой В.В, Счастливцевой Е.С. равнозначного жилого помещения в доме-новостройке по договору, предусматривающему переход права собственности, взамен жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации взамен принадлежащего ответчикам на праве собственности жилого помещения для переселения из имеющегося ресурса, предложена равнозначная отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 50, 8 кв.м, общей площадью 49, 5 кв.м, жилой площадью 30, 5 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес (кадастровый номер 77:04:0004007:14095) (т.1 л.д.17-18).

Предложенная к переселению квартира в доме-новостройке по вышеуказанному адресу является равнозначной освобождаемой квартире и соответствует требованиям ст.7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".

На момент повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Грачева Е.С. уже была переселена в предоставленную квартиру N1, расположенную по адресу: адрес.

Доводы ответчика Грачевой Е.С. о несоответствии предлагаемого для переселения жилого помещения вышеприведенным требованиям законодательства в установленном порядке соответствующими доказательствами не подтверждены.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, относимые, допустимые доказательства в подтверждение того обстоятельства, что предлагаемая ответчикам квартира по адресу: адрес не соответствует требованиям ст.7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из представленных в материалы дела экспликаций и выписок из ЕГРН усматривается, что предлагаемая квартира является равнозначной в правовом понимании Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", поскольку поставлена на кадастровый и инвентаризационный учет в качестве жилого помещения, количество комнат соответствует занимаемым ответчиками, общая и жилая площадь квартиры превышает площадь занимаемого ранее жилого помещения (т.1 л.д.23-25, 31, 32-35, 36).

В соответствии со ст.7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" предоставление равнозначного жилого помещения, равноценного возмещения в денежной форме или путем предоставления равноценного жилого помещения осуществляется на основании договора, заключаемого между собственником жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, и уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиками, согласие на предложенное жилое помещение от ответчиков не получено.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что письмом ДГИ г.Москвы исх.N33-6-19447/19-(0)-1 от 18 января 2019 года ответчикам для переселения предложена равнозначная двухкомнатная квартира по адресу: адрес (т.1 л.д.39). В соответствии с заявлением от 19.01.2019 года ответчик фио согласилась на предложенный вариант (т.1 л.д.38). Комиссия сотрудников Управления переселения ДГИ г.Москвы 5 марта 2019 года составила акт о том, что Счастливцевой Е.С. вручалось письмо с предложением о переселении в указанную квартиру, от получения которого она отказалась, но была проинформирована о содержании; от получения письма фио отказалась, так как просила предоставить раздельную жилую площадь со Счастливцевой В.В. (т.1 л.д.37).

Также из материалов дела следует, что письмами NДГИ-И-32209/19 от 17 мая 2019 года собственникам квартиры Счастливцевой Е.С. и Счастливцевой В.В. по адресу постоянной регистрации был направлен проект договора, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение в доме-новостройке, предоставленное для переселения в рамках Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, определяющий переход права собственности на равнознчаное жилое помещение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12599333101065; письмо прибыло в место вручения 24 мая 2019 года, 29 мая 2019 года - неудачная попытка вручения (т.1 л.д.10, 11, 13-16).

Однако в добровольном порядке названный договор со стороны собственников жилого помещения подписан не был.

При таких обстоятельствах, доводы Грачевой Е.С. о том, что ей не направлялся проект договора (мены квартир) судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", в случае, если договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение и подлежащий заключению в обязательном порядке в соответствии с настоящей статьей, не был заключен в течение девяноста дней со дня получения собственником жилого помещения проекта договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, заказным письмом с уведомлением о вручении, вопрос переселения подлежит передаче на рассмотрение в судебные инстанции.

Данные требования закона истцом ДГИ г.Москвы были соблюдены.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с положениями части 5 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", устанавливающими основы государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Жилые помещения, занимаемые инвалидами, оборудуются специальными средствами и приспособлениями в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. N 649 утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, согласно положениям абзаца второго пункта 2 данных правил устанавливается порядок обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и требования по приспособлению жилых помещений в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

Грачева Е.С. и фио на учете по улучшению жилищных условий не стоят. Грачева Е.С. является инвалидом второй группы (по повреждению опорно-двигательного аппарата). Предоставленная квартира расположена на первом этаже.

Согласно представленной ответчиком Грачевой Е.С. индивидуальной программе реабилитации инвалида N131.52.77/2022 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N137.52.77/2022 от 21 января 2022 года, ответчик Грачева Е.С. не нуждается в оборудовании жилого помещения специальными средствами и приспособлениями. В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО "Стройпрофэксперт", в котором специалист определял соответствие предоставленной квартиры требованиям, предъявляемым сооружениям для маломобильных групп населения, которые нуждаются в оборудовании жилого помещения специальными средствами и приспособлениями (т.2 л.д.17-77).

Кроме того, в заключении ООО "Стройпрофэксперт" специалист делает выводы о частичном несоответствии предоставленной квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, строящимся по программе реновации жилья г.Москвы, со ссылкой на Закон г.Москвы от 17 мая 2017 N14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве", Постановление Правительства Москвы N516-ПП от 08.08.2017 "Об утверждении Требований к улучшенной отделке равнозначных жилых помещений, предоставляемых взамен жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в Программу реновации жилищного фонда г.Москвы", также указывает на несоответствие фактической площади квартиры размерам указанным в распоряжении ДГИ г.Москвы от 7 мая 2019 года N17292, определяет ремонтно-строительные дефекты. Между тем, указанное заключение является субъективным мнением специалиста, которое составлено без учета материалов дела и фактических обстоятельств настоящего спора, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалист при составлении заключения и проведении исследования не учел, что строительство дома, в котором размещена предоставленная квартира, началось еще до издания и вступления в силу названных нормативно-правовых актов, разрешение на строительство выдано 8 июля 2016 года (л.д.41).

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика Грачевой Е.С. о несогласии с планировкой предлагаемой для переселения квартиры, как не основанные на требованиях действующего законодательства, и не препятствующие переселению. Требования ответчика, выражающего желание получить иное жилое помещение на требованиях действующего законодательства не основаны. Квартира по адресу: адрес, предоставлена ответчикам на основании вышеуказанного распоряжения ДГИ г.Москвы, которое не отменено и не изменено. Требования о предоставлении в собственность ответчиков равнозначного жилого помещения, имеющего иную планировку, на требованиях действующего законодательства не основано.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения Мосгосстройнадзора N77-204000-008346-2018 от 30 марта 2018 года дом по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, квартал 110, 111, вл.24А) введен в эксплуатацию как возведенный в соответствии с архитектурными, конструктивными и объемно-планировочными решениями, предусмотренными проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы (т.1 л.д.41-46).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии предлагаемой ответчикам для переселения квартиры требованиям действующего законодательства.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданско-правового спора предлагаемая ответчикам для переселения квартира по вышеописанным доводам соответствует требованиям действующего законодательства и отвечает критериям равнозначности в принятых законодателем пределах.

Поскольку заключить договор, предусматривающий переход прав собственности на жилое помещение, во внесудебном порядке не представилось возможным, в то время как решение суда о признании и прекращении прав собственности на объекты недвижимости является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и внесения в ЕГРН соответствующих сведений, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о прекращении права собственности ответчиков на занимаемую квартиру и признании права собственности города Москвы в отношении жилого помещения.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая изложенное, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о выселении ответчиков из спорной квартиры с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения с условием вселения в него и регистрации по месту постоянного жительства.

Доводы ответчика Грачевой Е.С. о том, что истцом не подтверждена равнозначность квартиры, предоставленной ответчикам для переселения в рамках программы реновации взамен прежней, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ЕЖД, экспликации квартира N27 по адресу: адрес, имеет жилую площадь 26, 5 кв.м. (л.д.19, 31 т.1), в то время как квартира N1 по адресу: адрес, коп.1, согласно экспликации имеет большую жилую площадь равную 30, 5 кв.м. (т.1 л.д.36).

При этом, ссылку Грачевой Е.С. на договор купли-продажи квартиры от 6 августа 2002 года, в котором указана жилая площадь квартиры N27 по адресу: адрес, в размере 30, 9 кв.м, что больше жилой площади предоставленной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку является технической опечаткой, данный размер площади опровергается официальной электронной экспликацией МосгорБТИ, в котором жилая площадь определена и составляет в размере 26, 5 кв.м. (т.1 л.д.31).

Истцом соблюдены требования действующего законодательства при предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения, ответчикам предложено равнозначное жилое помещение за занимаемую ими квартиру, в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам в ранее занимаемой квартире, общая площадь превышает занимаемую, переселение не является улучшением жилищных условий.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года отменить.

Иск Департамента городского имущества г.Москвы удовлетворить.

Прекратить право собственности Счастливцевой Вероники Викторовны, фио (фио) фио по 1/2 доле у каждой на двухкомнатную квартиру N27, расположенную по адресу: адрес.

Признать право собственности Счастливцевой Вероники Викторовны, Грачевой Елены Сергеевны по 1/2 доле за каждой на двухкомнатную квартиру N1, расположенную по адресу: адрес.

Признать право собственности г.Москвы на двухкомнатную квартиру N27, расположенную по адресу: адрес.

Выселить фио, Грачеву Елену Сергеевну из квартиры N27, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, и вселить данных лиц в двухкомнатную квартиру N1, расположенную по адресу: адрес, с постановкой на регистрационный учет по данному адресу.

Председательствующий:

Судьи: