Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 33-9185/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" фио МС. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск Махмутова... удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Махмутова... страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по плате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

установила:

Махмутов Р.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 02 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., которым управлял фио, автомобиля Форд, г.р.з..., которым управлял Махмутов Р.В. В результате ДТП автомобилем Форд, г.р.з.... получены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновным действий водителя автомобиля марка автомобиля, фио, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в адрес "ВСК" по договору страхования ОСАГО серии МММ N... Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Форд, г.р.з..., на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО серии МММ N... 02.09.2018 он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы. СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление, выплатило Махмутову Р.В. страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт" для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, с учетом износа составляет сумма Убытки по оценке составили сумма. 23.10.2019 он обратился с досудебной претензией в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием доплаты страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов по экспертной оценке. 23.10.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев претензию заявителя, отказало в удовлетворение заявленных требований. 20.11.2019 он обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 26.12.2019 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил заявление фио частично и взыскал в его пользу страховое возмещение в размере сумма и убытки по оплате независимой экспертизы в размере сумма Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет сумма

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Махмутов Р.В. просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 23.08.2018 по 26.12.2019 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф согласно ФЗ "Об ОСАГО".

Представитель истца фио по доверенности - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Махмутов Р.В, представитель СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Форд, государственный регистрационный знак.., является фио.

02 августа 2018 года в время по адресу: г. Москва, 3-й адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., которым управлял фио, автомобиля Форд, государственный регистрационный знак.., которым управлял Махмутов Р.В.

В результате ДТП автомобилем Форд, государственный регистрационный знак... получены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., - фио, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в адрес "ВСК" по договору страхования ОСАГО серии МММ N...

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Форд, государственный регистрационный знак.., на момент ДТП застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО серии МММ N...

02.09.2018 Махмутов Руслан Вилданович обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы.

СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление, выплатило Махмутову Р.В. страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения, заявитель обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт" для определения размера причиненного ущерба.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии заключения независимой технической экспертизы NМС 293/09-18 от 10.09.2018 г, составленному ООО "ЭКПЕРТ", стоимость восстановления поврежденного ТС Форд, государственный регистрационный знак.., с учетом износа составляет сумма

Понесенные истцом Махмутовым Р.В. расходы по оценке составили сумма.

23.10.2019 Махмутов Р.В. обратился с досудебной претензией в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием доплаты страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки в размере сумма и возмещении расходов по экспертной оценке в размере сумма

23.10.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" рассмотрев претензию заявителя, отказало в удовлетворение заявленных требований.

20.11.2019 Махмутов Р.В. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

26.12.2019 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил заявление фио частично и взыскал в его пользу страховое возмещение в размере сумма и убытки по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила сумма, из расчета сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, регистрационный знак ТС.., с учетом износа) - сумма (выплата СК) - сумма (выплата СК). Указанную сумму просит взыскать истец, заявляя настоящие требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение, представленное истцом, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца взыскав страховое возмещение в размере 52 сумма, неустойку в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ,, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2019 года СПАО "Ресо-Гарантия" (далее ответчик, страховщик) организовало осмотр представленного истцом автомобиля, после чего, согласно расчету, выполненному на основании Единой методики выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма (платежное поручение N 6318 от 09 августа 2018 года).

15 августа 2018 года ООО "Авто-эксперт" проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, а впоследствии, СПАО "Ресо-Гарантия" проведена независимая техническая экспертиза, подготовленная ООО "Авто-эксперт", по результатам которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма.

16 августа ответчик произвел истцу доплату в размере сумма (платежное поручение N 9968 от 16 августа 2018 года).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представив отчет независимой экспертизы ООО "Эксперт".

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "АПЭКС ГРУП".

Согласно экспертному заключению от 13 декабря 2018 года, размер расходов на восстановление транспортного средства ФОРД, г.р.з.... без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Решением финансового уполномоченного от 26.12.2019, с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере сумма (разница между выплаченной страховой суммой в размере сумма и суммой страхового возмещения в размере сумма), расходы по составлению экспертизы, произведенной в ООО "Эксперт" в разумных пределах в сумме сумма.

СПАО Ресо-Гарантия" исполнило решение Финансового уполномоченного, произведя выплату в размере сумма (платежное поручение от 23.01.2020 и на сумму сумма (платежное поручение N 33718 от 23.01.20200.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания доплаты страхового возмещения, поскольку СПАО "Ресо-Гарантия" исполнило обязательства перед Махмутовым Р.В. в полном объеме.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г, следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах, заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

Указанные выше разъяснения суд первой инстанции при вынесении решения по делу не учел, тем самым неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу между сторонами.

Суд не учел, что заключение ООО "Эксперт", которое представлено истцом в обоснование своих требований, предоставлялось в службу финансового уполномоченного и учитывалось последним при вынесении решения.

С учетом норм действующего законодательства, положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что выводы финансового уполномоченного сделаны на основании проведенного экспертного исследования, назначенного в рамках обращения истца, само решение финансово уполномоченного в установленном порядке не обжаловано и не отменено, тогда как правовых оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Стороной истца не приведено достаточных доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной судебной экспертизы либо доказательств, подтверждающих, что заключение ООО "АПЭКС ГРУП", которое положено в основу решения Финансового уполномоченного не отвечает принципам относимости и допустимости, проведено с нарушениями действующего законодательства.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда в части взыскания расходов истца, понесенных последним по составлению заключения ООО "Эксперт", поскольку данное требования заявлялось Финансовому уполномоченному, было рассмотрено и взысканы расходы истца по составлению заключения в разумных пределах.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, расходов по составлению отчета, штрафа, судебных расходов, как постановленное с нарушением норма материального и процессуального права подлежит отмене, в части неустойки изменению.

Поскольку обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноты, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность заключения ООО "АПЭКС ГРУП" истцом не приведено, иных оснований, выражающих несогласие с решением Финансового уполномоченного истцом не представлено, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания страхового возмещения и, как следствие, в силу ст. п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа, а также расходов по экспертизе, понесенных истцом по указанным выше основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку СПАО "Ресо-Гарантия" надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, которое выплачено страховой компанией в полном объеме только после обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, чем нарушены права истца, гарантированные ей положениями Закона об ОСАГО и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал неустойку, а также компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции, поскольку расчет неустойки судом не приведен, не указаны мотивы, по которым суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в СПАО "Ресо-Гарантия"" 02 августа 2018 года, то страховая компания должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения не позднее 21 августа 2018 года.

Вместе с тем, ответчиком в срок выплачена лишь часть страхового возмещения в размере сумма.

Доплата страхового возмещения, по решению финансового уполномоченного, в размере сумма произведена в течение 10 дней с момента вынесения решения, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.08.2018 по 26.12.2019 (дата решения Финансового уполномоченного), в размере сумма (8100 рублей*1%*491 день).

Судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая срок нарушения обязательств ответчика. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ правовых доводов для снижения не приводит, доказательств несоразмерности не предоставляет.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда в части взыскания нотариальных расходов, поскольку доверенность, предоставленная истцом, выдана на ведение дела в отношении ДТП, имевшего место 30.07.2018 года, тогда как настоящее ДТП имело место 02 август 2018 года, следовательно, расходы понесены не с ведением настоящего дела, а также в части расходов на оплату услуг представителя в силу следующих обстоятельств.

В обоснование своих требований о взыскании расходов на представителя в сумме сумма, истцом представлен договор от 28 августа 2018 года, заключений между истцом, Махмутовым Р.В. и ООО "Аксиома" в лице фио

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что интересы истца представляли сотрудники ООО "Аксиома" либо иные привлеченные организацией лица, стороной истца не представлено.

Более того, доверенность оформленная 28 августа 2018 года выдана на представление интересов истца как ООО "Аксиома", так и физическими лицами. Сведения о том, что указанные в доверенности физические лица имеют отношение к заключенному истцом договору на преставление его интересов, материалы дела не содержат.

Обращает на себя внимание также тот факт, что договор дает право на представление интересов истца по ДТП, имевшему место 30 июля 2018 года, тогда как спор возник в отношении ДТП, имевшего место 02 августа 2018 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме сумма, подтвержденные документально, а также в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года отменить в части суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов; в части неустойки - изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Махмутова... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Махмутова... к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг, штрафа - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи