Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-9224/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С. Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галкиной А. В. на заочное решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Сухоруковой Н. Г, Сухоруковой Д. А, фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио к фио (Журихиной) А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (Журихиной) А. В. в пользу Сухоруковой Н. Г. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с фио (Журихиной) А. В. в пользу Сухоруковой Д. А. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио (Журихиной) А. В. в пользу фио (фио) Т. А. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио (Журихиной) А. В. в пользу фио (фио) Т. А, действующей в интересах несовершеннолетней фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с фио (Журихиной) А. В. в доход бюджет адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сухорукова Н.Г, Сухорукова Д.А, фио, действующая также в интересах несовершеннолетней фио, обратились в суд с иском к ответчику фио (ранее - Журихиной) А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования истцы мотивировали тем, что дата в рамках подпрограммы "Выполнение государственный обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на дата, Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ адрес Сухоруковой Н.Г. на состав семьи из 5 человек (она, дочь фио, фио, датар, фио, Сухорукова Д.А.) выдан государственный сертификат серии АС N 324601 на сумму социальной выплаты в размере сумма для приобретения жилого помещения по норме представления 72 кв. адрес реализации сертификата истцами ответчику были выданы три нотариальные доверенности, в соответствии с которыми последняя была уполномочена на приобретение истцам жилого помещения на территории адрес и адрес, в том числе с правом заключать сделки, в частности продавать приобретенное жилое помещение за цену и на условиях по своему усмотрению, а также получать денежные средства, причитающиеся истцам, быть представителем истцов в любом банке с правом открытия счета, зачисления денежных средств за проданное недвижимое имущество и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений. дата ответчиком, выступающей от имени истцов, заключен договор купли-продажи жилого помещения с фио, в соответствии с которым в равнодолевую собственность истцов за сумма приобретена квартира общей площадью 64, 1 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Право равнодолевой собственности истцов на приобретенное на основании вышеуказанного сертификата жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН дата.

Далее, ввиду отсутствия намерений по созданию реальных правовых последствий в виде приобретения жилья и преследуя цели обналичивания жилищного сертификата, дата ответчиком, выступающим в качестве представителей истцов, и фио заключен второй договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с которым право собственности на квартиру передано от истцов в пользу фио за стоимость сумма Согласно п. 3 договора покупатель фио обязалась выплатить в пользу продавцов равными частями по сумма дата ответчик перечислила на счет, открытый в Сбербанке РФ на имя фио, денежные средства от продажи указанной квартиры в размере сумма дата фио перечислила поступившие денежные средства в размере сумма на счет истца фио Оставшиеся денежные средства в размере сумма истцам ответчиком не возвращены, в связи с чем истцы просили взыскать названую сумму в качестве неосновательного обогащения (по сумма в пользу каждого истца), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в пользу каждого истца в размере сумма Кроме того, поскольку неправомерные действия ответчика привели к претерпеванию истцами нравственных страданий в соответствии с индивидуальными характеристиками состояния здоровья каждого из них, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере сумма, а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу Сухоруковой Д.А. в размере сумма, в пользу фио в размере сумма

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, в том числе по основаниям рассмотрения дела в отсутствие ее надлежащего извещения, просила ответчик Галкина А.В.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что решение по существу заявленных требований постановлено без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить судебное решение как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением от дата судебная коллегия Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении исковых требований по правилам суда первой инстанции истцы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Галкиной А.В. по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе по основаниям пропуска истцами срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела также извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата в рамках подпрограммы "Выполнение государственный обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на дата, Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ адрес Сухоруковой Н.Г. на состав семьи из 5 человек (она, дочь фио, фио, датар, фио, Сухорукова Д.А.) выдан государственный сертификат серии АС N 324601 на сумму социальной выплаты в размере сумма для приобретения жилого помещения по норме представления 72 кв.м.

В целях реализации жилищного сертификата дата Сухоруковой Н.Г. на имя фио (ранее - Журихиной) А.В. оформлена нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которыми последняя была уполномочена на приобретение истцам жилого помещения на территории адрес и адрес, в том числе с правом заключения сделок, продажи приобретенного жилого помещения за цену и на условиях по своему усмотрению, а также получения денежных средств, причитающихся истцам, с правом быть представителем истцов в любом банке, правом открытия счета, зачисления денежных средств за проданное недвижимое имущество и совершения всех действий, связанных с выполнением данных поручений.

Доверенности с аналогичным объемом полномочий выданы на имя фио (ранее - Журихиной) А.В. истцами Сухоруковой Д.А. (дата), фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио (дата).

дата ответчиком Галкиной А.В, выступающей от имени истцов, заключен договор купли-продажи жилого помещения с фио, в соответствии с которым в равнодолевую собственность истцов за сумма приобретена квартира общей площадью 64, 1 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Право равнодолевой собственности истцов на приобретенное на основании вышеуказанного сертификата жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН дата.

Далее, дата ответчиком Галкиной А.В, выступающей в качестве представителей истцов, и фио заключен второй договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с которым право собственности на квартиру передано от истцов в пользу фио за стоимость сумма

Согласно п. 3 договора покупатель фио обязалась выплатить в пользу продавцов равными частями по сумма

Также из материалов дела усматривается, что Сухорукова Н.Г. обратилась к депутату Законодательного Собрания адрес фио об оказании содействия в получении правоустанавливающих документов по сделке приобретения жилья по жилищному сертификату. дата депутат направил указанное обращение Сухоруковой Н.Г. в УМВД России по адрес для проведения проверки правомерности действий ввиду обналичивания жилищного сертификата.

Согласно материалам проверки, составленным МО МВД России "Зейский", в том числе постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, Сухоруковой Н.Г. по факту проведения проверки сообщено, что ранее она проживала в адрес, в декабре дата в ее пользу на состав семьи из 4 человек предоставлен жилищный сертификат для приобретения жилья в адрес и адрес за счет средств федерального бюджета в целях переселения семей с территорий, приравненных к адрес; в связи со сложившимися семейными обстоятельствами и желанием обналичить сертификат Сухорукова Н.Г. обратилась за помощью к юристу Зейской районной администрации фио, который предложил ей свои услуги и подобрал знакомого риэлтора из Московского региона (Галкину А.В.), на имя которой истцами была оформлена нотариальная доверенность с правом заключения любых сделок и получения денежных средств; с риэлтором общался именно фио; о содержании заключенных риэлтором Галкиной А.В. сделок от имени истцов, истцы не знали; результатом обналичивания жилищного сертификата явилось получение истцами денежной суммы в размере сумма, вместо выделенных из федерального бюджета сумма; сохраненную риэлтором разницу от обналичивания сертификата, Сухорукова Н.Г. считает причиненным ей и ее семье ущербом.

фио, Сухоруковой Д.А, фио и ответчиком Галкиной А.В. следователю в рамках проводимой проверки даны пояснения о том, что семья фио имела намерение переехать для проживания в адрес, для чего фио была найдена риэлтор Галкина А.В, приобретшая с использованием жилищного сертификата фио жилое помещение по вышеуказанному адресу в адрес, подобранное риэлтором по своему усмотрению; ввиду недостижения согласия внутри семьи относительно переезда, приобретенная квартира была продана ее первоначальному владельцу фио, также в свою очередь передумавшей в части продажи квартиры и вознамерившейся вернуть ее за сумму, по которой она была продана истцам в размере сумма

Согласно представленным в материалы дела банковским справкам о денежных переводах, в том числе справке на л.д. 267, после продажи квартиры по вышеуказанному адресу от истцов в пользу первоначального собственника фио, дата на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Сухоруковой Н.Г, от фио поступила денежная сумма в размере сумма

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истцов указывала, что после продажи ответчиком Галкиной А.В. от их имени квартиры стоимостью сумма, в пользу истцов были перечислены денежные средства в размере сумма Оставшиеся денежные средства в размере сумма истцами заявлены в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий кондикционные (внедоговорные) обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, доказательств сохранения либо обогащения ответчиком Галкиной А.В. за счет истцов заявленных денежных средств, составляющих разницу между эквивалентом жилищного сертификата в сумме сумма и перечисленных на счет Сухоруковой Н.Г. денежных средств в размере сумма, в ходе рассмотрения дела не представлено. Напротив, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что дата денежные средства в размере сумма на банковский счет Сухоруковой Н.Г. поступили не от ответчика, а от иного лица - фио, что опровергает доводы истцов о сохранении заявленной разницы непосредственно ответчиком.

Более того, судебная коллегия соглашается с обоснованностью заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как отмечалось выше, истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду неполучения денежных средств, полученных от продажи квартиры по договору от дата.

Согласно вышеприведенным условиям п. 3 договора купли-продажи истцами квартиры в пользу фио, покупатель обязалась перечислить в счет истцов денежные средства за проданную квартиру в течение 3 дней со дня государственной регистрации перехода прав на жилое помещение.

Право собственности фио на квартиру на основании договора купли-продажи от дата зарегистрировано в ЕГРН дата, то есть поступление указанной в сделке цены жилого помещения истцы, как продавцы, могли ожидать в срок не позднее дата. При этом, иск о взыскании недополученных от продажи недвижимости денежных средств истцами заявлен только в дата, то есть за пределами 3-годичного срока исковой давности. Поскольку исковые требования заявлены к ответчику, как к представителю истцов в вышеуказанной сделке, то судебная коллегия также считает необходимым отметить, что срок поручения по представлению интересов истцов при продаже недвижимости, оформленный доверенностями на имя Галкиной А.В. от дата, дата, дата составлял дата (срок действия доверенностей), тогда как иск заявлен за пределами 3-летнего срока со дня окончания действия поручения, выданного на ответчика как на представителя в правоотношениях.

Ссылки истцов на отсутствие у них информации относительно содержания сделок и попытки получения сведений из ЕГРН, признаются судебной коллегией несостоятельными. Бремя несения негативных последствий в виде неисполнения представителем оформленного доверенностями поручения возлагается законом на доверителя, тогда как разумных объективных препятствий для получения из Управления Росреестра как регистрационных сведений, так копии договоров, стороной по которым являются истцы, не имелось. Доводы о длящемся процессе проведения правоохранительными органами проверки в связи с обналичиванием жилищного сертификата также не свидетельствуют о наличии у истцов препятствий для восстановления прав, о нарушении которых заявлено, в порядке гражданского судопроизводства в установленный законом срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Таким образом, решение суда первой инстанции по вышеприведенным основаниям нельзя признать обоснованным, в связи с чем, а также с учетом применения последствий срока исковой давности, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела усматривается, что истцам выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда о взыскании с Галкиной А.В. присужденных судом первой инстанции денежных средств. Также судом изготовлен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма На основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства NN 464159\21\77042-ИП, 464155\21\77042-ИП, 464158\21\77042, 464151\21\77042-ИП, в рамках которых со счета ответчика производится удержание денежных средств.

Согласно представленным в дело справкам о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанным исполнительным производствам, с Галкиной А.В. в пользу Сухоруковой Н.Г. взыскано сумма, в пользу Сухоруковой Д.А. - сумма, в пользу фио (ранее - фио) Т.А. - сумма, в пользу фио - сумма

Поскольку судебный акт, явившийся основанием для вышеприведенных взысканий, отменен в рамках апелляционного обжалования, а в удовлетворении исковых требований о взыскании с Галкиной А.В. в пользу истцов денежных средств отказано, то судебная коллегия усматривает наличие оснований для поворота исполнения решения суда первой инстанции и взыскании вышеуказанного объема денежных средств с истцов в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Троицкого районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сухоруковой Натальи Григорьевны, Сухоруковой Дины Александровны, фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, к Галкиной Анне Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Троицкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2180/ дата

Взыскать с Сухоруковой Натальи Григорьевны в пользу Галкиной Анны Викторовны денежные средства в размере сумма

Взыскать с Сухоруковой Дины Александровны в пользу Галкиной Анны Викторовны денежные средства в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Галкиной Анны Викторовны денежные средства в размере сумма

Взыскать с несовершеннолетней фио в лице законного представителя фио в пользу Галкиной Анны Викторовны денежные средства в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: