Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 33-9333/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации, в лице генерального директора фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Шестакова Алексея Александровича сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Шестаков А.А. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании суммы задолженности, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда адрес - Петербурга и адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён фио При проведении анализа документов наименование организации конкурсный управляющий фио выявил задолженность наименование организации перед наименование организации, подтверждающуюся платежным поручение N дата от дата в размере сумма В назначении платежа платежного поручения указано "Опл. За транспортные услуги от дата, дата (Москва-СПБ). Какого-либо встречнного исполнения за полученные денежные средства со стороны наименование организации не состоялось, транспортные услуги оказаны не были. дата конкурсный управляющий фио направил наименование организации претензию от дата дата между наименование организации, в лице конкурсного управляющего фио, и Шестаковым А.А. заключен договор цессии N16-2020/ фио по оплате стоимости прав требований по договору цессии от дата истцом исполнены в полном объёме. дата конкурсный управляющий наименование организации фио направил наименование организации уведомление о заключении договор цессии. дата истец направил в адрес наименование организации претензию об оплате заложенности. Ответчик до настоящего времени требования истца об оплате задолженности не выполнил.

Истец Шестаков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик наименование организации в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Третье лицо МФЦ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор наименование организации фио по доводам апелляционной жалобы, в том числе ссылаясь на то, что в адрес ответчика не было направлено надлежащего извещения и что обязательства перед наименование организации исполнены в полном объеме.

Определением Перовского районного суда адрес от дата ответчику наименование организации восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии ответчик наименование организации своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец Шестаков А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо МФЦ адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, решением Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делуN 2-4514/ дата суд постановил:взыскать с наименование организации в пользу Шестакова Алексея Александровича сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании дата представитель ответчика наименование организации не присутствовал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата, адресом места нахождения ответчика наименование организации на дату постановления обжалуемого решения являлся адрес: адрес, пом. V, ком. 1, 1-й антресоль (л.д. 38 - 48).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика наименование организации о судебном заседании, назначенном по настоящему делу в Перовском районном суде адрес на дата в время, по юридическому адресу ответчика: адрес, пом. V, ком. 1, 1-й антресоль.

Согласно отчету, имеющемуся в материалах дела, судебная повестка ответчику наименование организации направлялась по адресу: адрес, и была возвращена в суд по иным обстоятельствам (л.д.71-73).

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Решением Арбитражного суда адрес - Петербурга и адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён фио

При проведении анализа документов наименование организации конкурсный управляющий фио выявил задолженность наименование организации перед наименование организации, подтверждающуюся платежным поручение N дата от дата в размере сумма В назначении платежа платежного поручения указано "Опл. За транспортные услуги от дата, дата (Москва-СПБ) по сч. N173, 174 от 13.11.17г.". Какого - либо встречного исполнения за полученные денежные средства со стороны наименование организации не состоялось, транспортные услуги оказаны не были.

дата конкурсный управляющий фио направил наименование организации претензию от дата об оплате имеющейся задолженности.

дата между наименование организации, в лице конкурсного управляющего фио, и Шестаковым А.А. заключен договор цессии N16-2020/Ц, согласно которому Цессионарий (Шестаков А.А.) принимает права: п. 1.1.1 Договора право требования от наименование организации уплаты дебиторской задолженности в размере сумма, возникшей у наименование организации вследствие неосновательного обогащения.

фио по оплате стоимости прав требований по договору цессии от дата истцом исполнены в полном объёме.

дата конкурсный управляющий наименование организации фио направил ответчику наименование организации уведомление о заключенном договоре цессии.

дата истец Шестаков А.А. направил в адрес наименование организации претензию об оплате заложенности.

Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности истцу Шестакову А.А. до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика между наименование организации и наименование организации имелись договорные отношения, связанные с оказанием ответчиком транспортных услуг и ответчиком исполнены обязательства перед наименование организации в полном объеме, в подтверждение чего ответчиком представлены в материалы дела переписка, а также копии счета N177 от дата, счета на оплату N643 от дата, счет-фактуры N670 от дата, счета на оплату N659 от дата, счет-фактуры N686 от дата.

Однако из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что ответчиком наименование организации были оказаны транспортные услуги от дата, дата (Москва-СПб) по указанным истцом счетам N173, 174 от дата. При этом представленные ответчиком копии счетов подтверждают наличие договорных отношений между наименование организации и наименование организации, но не опровергают доводы стороны истца о неоказании транспортных услуг от дата, дата по счетам N173, N174 и получении при этом от наименование организации денежных средств в размере сумма

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио и взыскании с наименование организации в пользу фио сумма, поскольку права требования указанных денежных средств перешли к истцу по договору цессии N16-2020/Ц, учитывая, что сумма задолженности по оплаченным наименование организации, но не оказанным ответчиком наименование организации транспортным услугам последним до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком также не представлены доказательства оказания им транспортных услуг дата и дата (Москва-СПБ).

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, оплаченную при предъявлении иска, что подтверждается представленным чек-ордером от дата на сумму сумма (копия чек-ордера л.д. 51).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением по делу нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании суммы задолженности и взыскании с наименование организации в пользу Шестакова Алексея Александровича суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Шестакова Алексея Александровича к наименование организации о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Шестакова Алексея Александровича сумму неосновательного обогащения в размере сумма (сумма прописью), расходы по оплате госпошлины в размере сумма (сумма прописью).

Председательствующий:

Судьи: