Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-9341/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Литвинова В.А. по доверенности Виткаловой Ж.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Литвинова Валентина Антоновича к ИП Панфилову Павлу Евгеньевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 08 мая 2020 года.

Взыскать с ИП Панфилова Павла Евгеньевича в пользу Литвинова Валентина Антоновича стоимость товара в размере 99 000 руб, стоимость доставки в размере 3 000 руб, стоимость установки в размере 19 000 руб, неустойку в размере 38 610 руб, моральный вред в размере 2000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, штраф 80 805 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Панфилова Павла Евгеньевича в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 692, 20 руб,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов В.А. обратился в суд с иском к ИП Панфилову П.Е. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец 08 мая 2020 года на сайте Econrj. ru (интернет-магазин) приобрел товар, солнечная электростанция. Стоимость товара составила 99 000 руб. В процессе эксплуатации солнечной электростанции были выявлены недостатки, а именно отсутствовали аккумуляторы АКБ DELTA GEL 12100 - 2 шт, вместо них были установлены менее качественные аккумуляторы, отсутствовал инвектор Smart Watt eco 3К 24 V 50 A MPPT - 1 шт, в процессе эксплуатации товара сгорела три насоса типа "Малыш". После неоднократных обращений к ответчику относительно качества товара, представитель ответчика забрал товар на ремонт и до настоящего момента не вернул. На звонки и обращения истца не отвечает. 06 декабря 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Основываясь на изложенном, истец просил расторгнуть договор купли-продажи солнечной электростанции, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 99 000 руб, стоимость доставки в размере 3 000 руб, стоимость установки в размере 19 000 руб, неустойку за период с 17 декабря 2020 года по 25 января 2021 года в размере 38 610 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 75 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 3-11).

Представитель истца по доверенности Тлимахов Р.И. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу: **** (л.д. 45).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 48-52), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Виткалова Ж.В, ссылаясь в том числе на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, о чем ответчик ИП Панфилов П.Е. не имел возможности заявить в суде первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 83-87).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Литвинова В.А, ответчика ИП Панфилова П.Е, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Литвинова В.А. по доверенности Тлимахова Р.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Приняв иск к своему производству, суд при рассмотрении дела не проверил сведения о месте жительства ответчика, указание в решении об извещении ответчика материалами дела не подтверждено.

Как усматривается из ответа ИФНС России по г. Москве, ИП Панфилов П.Е. зарегистрирован по адресу: **** (л.д. 141-143).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности и невозможности заявить об этом в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения на имя ответчика ИП Панфилова П.Е. направлялись по адресу: **** (л.д. 45), однако данный адрес местом жительства ответчика не является, ответчик извещения о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции не получал.

Также судебная коллегия отмечает, что указание в товарной накладной данных ИП Панфилова П.Е, в том числе адреса: ****, на что указал представитель истца по доверенности Тлимахов Р.И. в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует об обратном, поскольку данные обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции, что сделано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, и передать дело в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года отменить.

Дело по иску Литвинова Валентина Антоновича к ИП Панфилову Павлу Евгеньевичу о защите прав потребителя - направить по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: