Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-9353/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-10609/2021 по апелляционной жалобе Павлюк Т.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлюк Татьяны Викторовны к ФССП России, ГУ ФССП России по г. Москве о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Павлюк Т.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по г. Москве о возмещении материального ущерба в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Павлюк Т.В. являлась взыскателем по исполнительному производству N 107715/20/77007-ИП, возбужденному Кунцевским ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении должника ООО "СКАЙ" на предмет взыскания денежных средств в размере сумма, которое дата было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата N 229, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Истец полает, что в результате незаконных и необоснованных действий судебного пристава, ей был причинен ущерб. На момент возбуждения исполнительного производства в собственности должника находился автомобиль марки марка автомобиля JD (CEE D), VIN VIN-код, г.р.з..., стоимостью более сумма; судебным приставом-исполнителем дата был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, при прекращении исполнительного производства 02.04.2021 и снятии ограничений, должником дата было отчуждено транспортное средство, что сделало невозможным в дальнейшем взыскать денежные средства, поскольку иного имущества или денежных средств у должника не обнаружено.

В судебном заседании Павлюк Т.В. и представитель истца Павлюк Д.И, допущенный судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФССП России - Алёхина М.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ГУФССП России по г. Москве, представители третьих лиц УФК по г. Москве, Кунцевский ОСП ГУФССП России по г. Москве, ООО "СКАЙ", третье лицо судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Джаббаров Э.М.О. не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении и возражений относительно рассмотрения дела при данной явке, суд счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ разредить дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Павлюк Т.В.

В заседание судебной коллегии представитель Павлюк Т.В. адвокат Дурнев А.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что постановление о прекращении исполнительного производства взыскателем не обжаловалось, доводы о принадлежности транспортного средства должнику и последующем отчуждении имущества истец основывала на сведениях из базы ГИБДД в сети "Интернет".

Представитель ФССП России, ГУ ФССП по г. Москве по доверенности Чудайкина М.А. представила письменные возражения на доводы жалобы, согласно которым на основании ответов ГИБДД от дата, дата, дата, полученных в рамках сводного исполнительного производства N107715/20/77007-СД транспортное средство марка автомобиля JD, датар, находилось в лизинге, таким образом, отсутствовали сведения о том, что собственником имущества является должник.

В заседание судебной коллегии представители Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, УФК по г. Москве, СПИ Джаббаров Э.М, ООО "СКАЙ" не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 2 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50).

При рассмотрении дела судом установлено, что в Кунцевском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство N 107715/20/77007-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа ФС N 015030245 от дата, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области по делу N 2-412/ дата о взыскании задолженности в размере сумма в отношении должника ООО "СКАЙ" в пользу взыскателя Павлюк Т.В.

дата на основании ст. 34 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 107715/20/77007-ИП присоединено к сводному с присвоением регистрационного N 107715/20/77007-СД.

В рамках исполнительного производства предпринят комплекс мер в целях исполнения требований исполнительных документов, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации (100 банков) с целью проверки имущественного положения должника.

дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО "Райффайзенбанк", АО "Альфа-Банк", наименование организации.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля JD (CEE D), VIN VIN-код, г.р.з....

дата совершен выход по адресу регистрации должника-организации, указанному в исполнительном документе: адрес.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по указанному адресу должник и имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Постановлением от дата судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство N 107715/20/77007-ИП по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оригинал исполнительного документа серии ФС N 015030245 направлен взыскателю заказной почтой (ШПИ 12105965011582).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, суд исходил из того, что на лице, заявляющим требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Павлюк Т.В, как взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, в рамках сводного исполнительного производства осуществлен весь необходимый комплекс и перечень мер, направленных на выполнение задач исполнительного производства, принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество, на которое возможно было обратить взыскание, не было обнаружено. В связи с недоказанностью вины ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба по правилам ст. 1069 ГК РФ.

Доводы истца о том, что в период ведения исполнительного производства, у должника в собственности находилось транспортное средство, которое в последующем в связи со снятием всех ограничений было отчуждено, суд признал не являющимися достаточным основанием для привлечения ФССП России к имущественной ответственности. При этом суд отметил, что согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответу ГИБДД России от дата, транспортное средство марки марка автомобиля JD (CEE D), VIN VIN-код, г.р.з..., находилось в лизинге, то есть не принадлежало должнику и являлось собственностью лизингодателя, на данное имущество не могло быть обращено взыскание по обязательствам лизингополучателя (ч. 1 ст. 11, ст. 23 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Разрешая требования Павлюк Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, регламентирующими условия для возмещения морального вреда при нарушении личных неимущественных прав, и в случаях предусмотренных законом при нарушении имущественных прав. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, причинения ей физических или нравственных страданий, и исходя из предмета и основания заявленных требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

В апелляционной жалобе Павлюк Т.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств о принадлежности должнику транспортного средства и необоснованном отказе в возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения.

Поскольку исковые требования Павлюк Т.В. были направлены на восстановлении личных имущественных прав, с учетом ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, и не предусматривает возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу, требования Павлюк Т.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно не были удовлетворены судом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о принадлежности должнику ООО "СКАЙ" транспортного средства, судебной коллегией были истребованы дополнительные сведения.

Согласно ответу ООО "РЕСО-Лизинг", между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "СКАЙ" был заключен договор лизинга N16319ДМО8-СКА/02/2018 от дата на передачу во временное владение и пользование имущества: легкового автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код. Договор лизинга закрыт дата в связи с выкупом имущества Лизингополучателем. Права собственности переданы лизингополучателю в соответствии с соглашением о переходе права собственности от дата к договору лизинга N16319ДМО8-СКА/02/2018 от дата и актом приема-передачи имущества.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве от дата, согласно карточке учета транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з..., владельцем указанного транспортного средства является ООО "СКАЙ" на основании договора от дата.

Исходя из установленных обстоятельств того, что ООО "СКАЙ" является собственником вышеуказанного автомобиля, карточка учета транспортного средства не содержит сведений об отчуждении автомобиля в пользу иных лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что при предъявлении исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства взыскателем не утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Павлюк Т.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюк Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: