Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-9372/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1851/21) по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Прохоровой Натальи Васильевны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Прохоровой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "СИМПЛ" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Н.В. обратилась в суд к ООО "Компания "СИМПЛ" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об отмене приказов N 12 и N 13 от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Прохорова Н.В. ссылалась на то, что осуществляет у ответчика трудовую деятельность в должности специалиста сетевой розницы отдела полевых продаж. Оспариваемыми приказами к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте с дата по дата, с дата по дата (приказ N 12 от дата), а также с дата по дата (приказ N 13 от дата) в течение всего рабочего дня, что истец полагает незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказы изданы "задним числом", действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали; представитель ответчика в заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск; представитель третьего лица - ГИТ в г. Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Прохорова Н.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Третье лицо- ГИТ в г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Прохоровой Н.В. и ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, возражения представителя ответчика ООО "Компания "СИМПЛ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО Компания "СИМПЛ" (Работодатель) и Прохоровой Н.В. (Работник) заключен трудовой договор N 9, в соответствии с которым Прохорова Н.В. принята на работу в ООО Компания "СИМПЛ" в Дирекцию по продажам и торговому маркетингу/Департамент розничных продаж/Управление полевых продаж/Отдел полевых продаж на должность специалиста сетевой розницы с должностным окладом сумма в месяц (л.д.163-165).

В силу п.1.2 трудового договора N 9 от дата, договор является договором по основной работе и считается заключенным на неопределенный срок, характер работы разъездной.

Согласно п. 4.2 трудового договора N 9 от дата, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями воскресенье и понедельник, продолжительность ежедневной работы - 8 часов, начало работы - время, окончание работы - время, перерыв для отдыха и питания - 1 час в интервале с время до время часов.

Согласно условиям дополнительного соглашения от дата к трудовому договору N 9 от дата (л.д.166) перерыв для отдыха и питания составляет один час и предоставляется в соответствии с графиком работы.

Согласно графику работы N 1 на дата (л.д.12), с которым истец ознакомлена под подпись дата, за Прохоровой Н.В. закреплена торговая точка МЕТРО Ликино М-1 марка автомобиля, 25-1 км, 2 и дни дата, а также дата дата являются рабочими днями, этим же графиком установлен перерыв для отдыха и питания один час в интервале с 15.00 до 17.00.

В соответствии с приказом ООО Компания "СИМПЛ" от дата N 50.04.ПУ/5 в связи с угрозой распространения в Российской Федерации короновирусной инфекции, в целях защиты здоровья работников и на основании Указа Президента РФ от дата N 294 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", для специалистов сетевой розницы Отдела полевых продаж, Управления полевых продаж, Департамента розничных продаж период с дата по дата постановлено считать периодом нерабочих дней с сохранением заработной платы в соответствии с установленным окладом (л.д.180-181), при этом истец в указанном приложении N 1 не поименована, а согласно служебной записке руководителя отдела поддержки продаж фио на период с дата по дата был согласован выход на работу специалиста сетевой розницы Прохоровой Н. (л.д.179).

Приказом ООО Компания "СИМПЛ" N 12 от дата к Прохоровой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте с дата по дата и с дата по дата в течение всего рабочего дня (л.д.46); в качестве оснований для применения дисциплинарного взыскания указаны: акт N 1 от дата об отсутствии работника на рабочем месте, докладная записка от дата руководителя территории отдела полевых продаж фио, уведомление о даче письменных объяснений от дата, акт N 1 от дата о непредоставлении объяснительной в течение 2 дней, объяснительная записка от дата специалиста сетевой розницы отдела полевых продаж Прохоровой Н.В.

Так, согласно акту N 1 от дата, составленному сотрудниками ООО Компания "СИМПЛ" Прохорова Н.В. отсутствовала на рабочем месте с дата по дата и с дата по дата в течение всего рабочего дня (л.д.47).

дата руководитель территории фио направил генеральному директору ООО Компания "СИМПЛ" докладную записку, в которой указал, что Прохорова Н.В. отсутствовала на рабочем месте с дата по дата и с дата по дата в течение всего рабочего дня, документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, предоставлено не было (л.д.48).

Приказом ООО Компания "СИМПЛ" N 13 от дата Прохоровой Н.В. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте с дата по дата в течение всего рабочего дня (л.д.8); в качестве оснований для применения дисциплинарного взыскания указаны: акт N 1 от дата об отсутствии работника на рабочем месте, акт N 1 от дата об отсутствии работника на рабочем месте, акт N 1 от дата об отсутствии работника на рабочем месте, докладные записки руководителя территории отдела полевых продаж фио от дата, дата и дата, уведомление о даче письменных объяснений от дата, акт N 1 от дата о непредоставлении объяснительной в течение 2 дней, объяснительная записка от дата специалиста сетевой розницы отдела полевых продаж Прохоровой Н.В.

Согласно актам N 1 от дата, составленным сотрудниками ООО Компания "СИМПЛ", Прохорова Н.В. отсутствовала на рабочем месте с дата по дата в течение всего рабочего дня (л.д.90, 92, 94).

В своих докладных записках от дата, дата и дата руководитель территории фио указал, что Прохорова Н.В. отсутствовала на рабочем месте с дата по дата в течение всего рабочего дня, документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, предоставлено не было (л.д.89, 91, 93).

дата ООО Компания "СИМПЛ" вручено Прохоровой Н.В. уведомление о даче объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте по адресу: М-1 марка автомобиля, 35-й километр, 2 с дата по дата, с дата по дата (л.д.50).

В период с дата по дата истец отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности (л.д. 24-26), в период с дата по дата включительно истец находилась в очередном отпуске в связи с его переносом по причине болезни (л.д.23).

дата Прохорова Н.В. предоставила работодателю объяснения, в которых указала, что с дата по дата и с дата по дата факта прогулов нет (л.д.52).

Факт отсутствия истца на рабочем месте на торговой точке МЕТРО Ликино М-1 марка автомобиля, 25-1 км, 2 в период дата, а также дата дата в течение всего рабочего дня, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии Прохоровой Н.В. на рабочем месте, докладными записками руководителя территории фио, табелем учета рабочего времени за дата (л.д.178), скан листами журнала учета допуска мерчендайзеров (л.д.199-223), показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей фио, фио, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Доводы истца о том, что докладная записка фио не может содержать достоверные сведения об ее отсутствии, так как фио в данный период времени находился на больничном, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Напротив, согласно ответу филиала N 38 ГУ - Московского регионального отделения ФСС РФ, в филиале отсутствуют сведения о листках нетрудоспособности на имя фио за период дата дата (л.д. 134-135).

Разрешая исковые требования об отмене приказов N 12, N 13 от дата о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей и нарушения истцом трудовой дисциплины подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюдены. Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемых дисциплинарных проступков, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для наложения дисциплинарных взысканий у работодателя имелись, заявленные исковые требования об отмене вышеназванных приказов обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые приказы не содержат сведений о месте, дате, времени совершения проступка, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника, его вина, конкретные положения инструкций, локальных актов, которые были нарушены работником, судом апелляционной отклоняются как противоречащие материалам дела. Даты, время, место и обстоятельства нарушения истцом трудовой дисциплины изложены в документах, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приведенных в спорных приказах.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе истца, оспаривающие правомерность примененных ответчиком дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

В дополнениях к апелляционной жалобе Прохорова Н.В. ссылается на то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания от дата не точно и не полно отражены показания свидетеля фио Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятого по делу решения, поскольку неточности и (или) неполнота судебного заседания могут быть восполнены в порядке, установленном положениями ст. 231 ГПК РФ, то есть посредством подачи замечаний на протокол. Тогда как из апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней не следует, что таковые были поданы на указанный протокол судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Прохоровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...