Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 33-9415/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4494/21 по апелляционной жалобе Жоглика В.Р. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Жоглика Владимира Ратмировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Жоглика Владимира Ратмировича компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении требований Жоглика Владимира Ратмировича к Министерству внутренних дел РФ отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жоглик В.Р. обратился с иском к ответчикам МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя требования тем, что с дата по дата в отношении истца проводились следственные действия, в том числе, в рамках возбужденного уголовного дела, которое было прекращено постановлением Советского районного суда адрес в связи с отсутствием в действиях Жоглика В.Р. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ, с разъяснением права на реабилитацию.

Длительным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, который выразился в тяжелом общении со сверстниками, так как он являлся несовершеннолетним, учился в 11 классе, не смог поступить в запланированный институт в связи необходимостью длительной оплаты адвокатам за услуги в рамках уголовного дела, испортившимися отношениями с мамой, психическими расстройствами, отсутствием возможности свободного передвижения в связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представитель истца адвокат фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения к иску.

Представители ответчика МВД России по доверенностям фио, фио возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что заявленная компенсация морального вреда не соответствует требованиям соразмерности.

Третьи лица должностные лица ОП N10 "Советский" СУ УМВД России по адрес, ГСУ ГУ МВД России по адрес, заместитель прокурора адрес в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в поданной апелляционной жалобе Жоглик В.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика МВД России, учитывая надлежащее извещение истца, представителя Министерства финансов РФ, а также иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и вместе с тем не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1070, 1071 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за её счёт; ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ об основаниях, способе и размере компенсации морального вреда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований установлено, что дата следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N 10 "Советский" СУ Управления МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N11701500058707648 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 272 УК, по факту того, что дата дата неустановленное лицо, используя персональные данные (логин и пароль) администратора электронного журнала "Дневник.ру" наименование организации, расположенного по адресу: адрес, Академическая, 9, в нарушение Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" осуществило неправомерный доступ к компьютерной информации, а именно в электронный журнал гимназии, где исправило отметки по ряду учебных дисциплин, что повлекло модификацию компьютерной информации.

Постановлением от дата в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен Жоглик Владимир Ратмирович, паспортные данные.

Жоглик В.Р. в соответствии со статьями 91-92 УПК РФ не задерживался. В отношении Жоглика В.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата, дата Жоглику В.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору адрес. Постановлением Советского районного суда адрес уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

дата обвинительное заключение по уголовному делу N 11701500058707648 повторно утверждено заместителем прокурора адрес, направлено в Советский районный суд адрес.

На стадии предварительного следствия Жоглик В.Р. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся. Однако в протоколе допроса в качестве обвиняемого Жоглик В.Р. пояснил, что обвинение ему непонятно и не разъяснено, в связи с чем, позицию по предъявленному обвинению выразить не может, виновным себя не признает.

Постановлением суда общей юрисдикции адрес от дата по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело в отношении Жоглика В.Р. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ. За истцом признано право на реабилитацию.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в связи с незаконным уголовным преследованием и применением меры пресечения.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объёме и степени страданий истца в связи с его с незаконным уголовным преследованием и применением меры пресечения, состоявшееся в отношении истца судебное постановление, конкретные обстоятельства дела, а потому пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку эта сумма признана разумной и справедливой при данных обстоятельствах.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с уголовным преследованием истец претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями по данному поводу; характером обвинений в совершении преступления; необходимостью доказывать свою невиновность; полагая, что определённая ко взысканию сумма в счёт компенсации причинённого истцу морального вреда взыскана правомерно, исходя из требований ст.ст.151, 1100 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, причинения вреда, длительности срока уголовного преследования, степени и характера физических и нравственных страданий, личности истца, требований разумности и справедливости в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы Жоглика В.Р. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Ст.53 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ); в соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 и п.1, 4-6 ч.1 ст.27 данного Кодекса.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что факт незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения Жоглик В.Р. подтвержден материалами гражданского дела, судебная коллегия считает, что определённая судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере сумма является соразмерной характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел истец; соответствует принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела; при определении суммы компенсации морального вреда учёл категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец; продолжительность уголовного преследования, принял во внимание индивидуальные особенности истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в том числе о количестве составленных процессуальных документов не имеется.

Довод представителя истца о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции представленных в деле доказательств и необходимости повторного исследования и оглашения представленных в деле доказательств, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Так, согласно протоколу судебного заседания от дата (л.д. 79-83) судом первой инстанции на соответствующей стадии были исследованы представленные в деле письменные доказательства.

Согласно руководящим разъяснениям, данным в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об оглашении имеющихся в деле доказательств с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, доводов апелляционных жалобы, представления, содержания обжалуемой части решения суда, наличия в действиях лица, заявившего ходатайство, злоупотребления своими процессуальными правами.

На основании изложенного, учитывая, что ни истцом, ни его представителем в установленном процессуальном законом порядке замечания на протокол судебного заседания не подавались, оснований полагать обоснованными доводы о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции обоснованными - не имеется.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи