Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 33-9437/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Левочкиной Т.И. по доверенности Антонова А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Левочкиной... к Левочкиной... о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Левочкину... прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Левочкину... с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи жилого помещения. Данное жилое помещение истец приобретала исключительно на свои средства. После приобретения квартиры зарегистрировала в ней свою дочь и мать (ответчика). После непродолжительного времени ответчик стала аморально себя вести с регулярным распитием спиртных напитков, на нее поступают постоянные жалобы жильцов дома. Ответчик не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, общего хозяйства стороны не ведут. Регистрация ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик извещена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Левочкиной Т.И. по доверенности Антонов А.В. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Левочкина Т.И. и ее представитель Антонов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указывая, что временное сохранение права пользования жилым помещением за ответчиком не поможет.

Истец Левочкина Е.М. и ее представитель Верещагин Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение законным и обоснованным. Также указали, что возражают против временного сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 61 Семейного кодекса РФ, п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Левочкина Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 18.06.2018.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы: истец, ее несовершеннолетняя дочь Левочкина П.А. и мать Левочкина Т.И.

Как указывает истец, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, совместного хозяйства они не ведут, ответчик расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, между сторонами сложились конфликтные отношения. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик членом семьи собственника не является и, учитывая, что ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права постоянного пользования жилым помещением и проживания в нем, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия во внимание положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Семейного кодекса РФ, родительские права, предусмотренные главой 12 СК РФ, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В отношении совершеннолетних граждан действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений признания их бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в том числе их родителя, при фактическом прекращении между ними семейных отношений, которое в силу норм жилищного законодательства связывается с прекращением совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Таким образом, из содержания частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ и смысла приведенных норм действующего законодательства следует, что семейные отношения, применительно к правоотношениям, регулируемым ЖК РФ, могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

При этом необходимо иметь ввиду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Между тем, указанных обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Так, из материалов дела, в том числе новых доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также пояснений сторон следует, что между сторонами длительное время имеются конфликтные отношения, а потому оснований для вывода о том, что ответчик является членом семьи собственника, как то подразумевается положениями Жилищного законодательств РФ, не имеется.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе отказать в его предоставлении в пользование ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальный взнос, а также последующее погашение кредита осуществлялось за счет средств ответчика, полученных от продажи ее квартиры, о чем судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были приняты новые доказательства, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что ответчику по адресу: адрес было направлено судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, назначенного на 06 октября 2021 г. Данный почтовый адрес указан как адрес места жительства ответчика в апелляционной жалобе.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебном заседании путем направления судебного извещения в надлежащий адрес, однако, судебная корреспонденция не доставлена, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик уклонилась без уважительных на то причин от получения корреспонденции об извещении о рассмотрении настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика и заблаговременно, по адресу, который является местом жительства ответчика, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Неполучение ответчиком извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Бремя правовых последствий данного бездействия лежит на последнем.

При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в собственности Левочкиной Т.И. какого-либо жилого помещения не являются основанием для отказа в иске, вместе с тем являются основанием для рассмотрения вопроса о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Учитывая то обстоятельство, что у ответчика отсутствует иное жилье и возможность в настоящее время обеспечить себя таковым, материалы дела обратного не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения и дополнению его резолютивной части указанием на сохранение за ответчиком права пользования спорной квартирой сроком на 1 год, полагая такой срок достаточным для решения ответчиком своего жилищного вопроса, по истечении которого ответчик подлежит снятию с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного судом первой инстанции решения в указанной части.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 г. изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на сохранение за Левочкиной... права временного пользования жилым помещением по адресу: адрес сроком на 1 (один) год.

По истечении указанного срока снять Левочкину... с регистрационного учета из квартиры по вышеуказанному адресу.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Левочкиной Т.И. по доверенности Антонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи