Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-9463/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 5613/2020) по частной жалобе Землянского А.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАНГО РАША" в пользу Землянского А.С. по гражданскому делу N 2-5613/ дата судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от дата были частично удовлетворены исковые требования Землянского А.С. к ООО "Манго Раша" о признании незаконными действий по отстранению от работы, признании незаконным одностороннего изменения условий трудового договора, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей, обязании включить в трудовой договор сведения о количестве магазинов, входящих в зону ответственности, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Землянского А.С, - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата были оставлены без изменения, кассационная жалоба Землянского А.С. - без удовлетворения.

дата представитель Землянского А.С. по доверенности Афанасьев А.С. направил в суд посредством почтовой связи заявление о взыскании с ООО "Манго Раша" расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, указывая на то, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме сумма, из которых сумма были уплачены за услуги, по которым было вынесено решение в пользу истца.

Суд постановилприведенное выше определение, об изменении которого просит представитель Землянского А.С. по доверенности Афанасьев А.С. в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Частично удовлетворяя заявление Землянского А.С, суд первой инстанции правильно руководствовался названными правовыми нормами и обоснованно исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов, так как они подтверждаются представленными в дело соглашением об оказании юридической помощи от дата, заключенным между Землянским А.С. (заказчик) и Афанасьевым А.С. (исполнитель), в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику юридической помощи при подготовке и рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, стоимость услуг - сумма

Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время характер дела, его сложность, степень участия представителя и объем оказанных услуг, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, правомерно, обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению и ко взысканию с ООО "Манго Раша" в пользу Землянского А.С. в счет оплаты юридических услуг представителя подлежит сумма в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным.

Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод ответчика о пропуске Землянским А.С. срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, установленного 103.1 ГПК РФ, поскольку последний судебный акт по настоящему делу был принят дата, а заявление о взыскании судебных расходов было направлено представителем Землянского А.С. по доверенности Афанасьевым А.С. дата посредством почтовой связи, то есть в пределах срока, установленного законом.

При таких обстоятельствах судья полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы изменению не подлежит.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Землянского А.С, - без удовлетворения.

Судья: