Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-9483/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истицы Ткаченко Л.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Молодцовой Татьяны Анатольевны, Слынько Сергея Евгеньевича в пользу Ткаченко Ларисы Викторовны ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма, комиссию за перечисление денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Слынько Сергея Евгеньевича государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

Взыскать с Молодцовой Татьяны Анатольевны государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Л.В. обратилась с иском к Слынько С.Е, Молодцовой Т.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, комиссии за перечисление ею денежных средств ответчикам, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Мещанского районного суда адрес от дата Слынько С.Е. и Молодцова Т.А. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ. Приговором установлено, что Слынько С.Е. совместно с Молодцовой Т.А. и неустановленными соучастниками, являющимися участниками организованной группы, действуя от имени наименование организации (ИНН 7727751531), не имея возможности и намерений исполнять обязательства по счету N П-4001 от дата, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие Ткаченко Л.В, в размере сумма, чем причинили ей значительный материальный ущерб, а Слынько С.Е. совместно с Молодцовой Т.А. и неустановленными участниками организованной группы, под руководством Слынько С.Е. распорядились похищенными денежными средствами по своему собственному усмотрению.

Истец Ткаченко Л.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Слынько С.Е, Молодцова Т.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части процентов по ст. 395 ГК РФ просит в апелляционной жалобе истец Ткаченко Л.В, не соглашаясь с тем, что суд произвел расчет данных процентов с даты вступления в законную силу приговора Мещанского районного суда адрес от 0.11.2019 г, а не с дату перевода ею денег ответчикам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы Ткаченко Л.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчики Слынько С.Е, Молодцова Т.А. извещались как по последнему месту отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес, так и по месту жительства. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Ткаченко Л.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность или требование предусмотрена договоров или установлена законом.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела, дата Мещанским районным судом адрес по уголовному делу N 1-633/ дата вынесен приговор, которым Слынько С.Е, Молодцова Т.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из вышеуказанного приговора следует, что в точно неустановленное время, но не позднее дата, Ткаченко Л.В. имея необходимость в приобретении строительных материалов, воспользовавшись размещенным в объявлении в сети Интернет телефоном наименование организации (ИНН 7727751531), договорилась со Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А, которые находясь в квартире N 39, расположенной по адресу: адрес, представились сотрудниками наименование организации (ИНН 7727751531), тем самым сообщив ей заведомо ложную информацию, поскольку таковыми не являлись и подтвердили информацию, указанную на сайте общества о реализации строительных материалов за безналичный расчет с условием 100% предоплаты, тем самым обманули её.

В вышеуказанное время в неустановленном месте, неустановленные соучастники, неустановленным способом изготовили заведомо подложную копию счета N П-4001 от дата на сумму сумма от имени наименование организации (ИНН 7727751531), для оплаты необходимой Ткаченко Л.В. продукции на общую сумму сумма

Далее во исполнение общего преступного умысла организованной группы, направленного на хищение имущества, Слынько С.Е. и Молодцова Т.А, действуя от имени "подставного" наименование организации (ИНН 7727751531), находясь в неустановленном месте, дата предоставили посредством отправки на электронную почту Ткаченко Л.В. подложную копию счета N П-4001 от дата на сумму сумма для оплаты необходимой Ткаченко Л.В. продукции на общую сумму сумма, обещая ей полное исполнение условий договора, после 100% предоплаты, тем самым ввели её в заблуждение относительно своих намерений, так как не имели реальной возможности и не намеривались, в установленный вышеуказанным договором срок, выполнить обещанное.

После этого дата, в точно неустановленное следствием время Ткаченко Л.В. осуществила оплату по счету на поставку N П-4001 от дата, перечислив со своего лицевого счета N 408178103380 дата дата, открытого в наименование организации, расположенного по адресу: адрес, на расчетный счет наименование организации (ИНН 7727751531) N 40702810538090007317, открытый в дополнительном офисе N 9038/01606 Московского наименование организации, по адресу: адрес, денежные средства в сумме сумма, которые поступили на расчетный счет общества дата, и сообщила об исполнении условий договора Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А.

Далее, неустановленные соучастники, согласно отведенной им преступной роли, убедившись, что денежные средства, принадлежащие Ткаченко Л.В. поступили на расчетный счет наименование организации (ИНН 7727751531), имея доступ к электронной системе удаленного доступа (Банк-клиент), осуществили безналичный перевод указанных денежных средств с расчетного счета наименование организации (ИНН 7727751531) на расчетные счета подконтрольных организованной группе обществ, тем самым похитили вышеуказанные денежные средства.

Таким образом, Слынько С.Е. совместно с Молодцовой Т.А. и неустановленными соучастниками, являющимися участниками организованной группы, действуя от имени наименование организации (ИНН 7727751531), не имея возможности и намерений исполнять обязательства по счету N П-4001 от дата, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие Ткаченко Л.В. в размере сумма, чем причинили ей значительный материальный ущерб, не выполнив условия указанного договора, а Слынько С.Е. совместно с Молодцовой Т.А. и неустановленными участниками организованной группы, под руководством Слынько С.Е. распорядились похищенными денежными средствами по своему собственному усмотрению.

Приговор Мещанского районного суда адрес от дата вступил в законную силу дата

Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного ими преступления, в размере сумма

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, посчитав, что обязанность по выплате указанных процентов, начисленных на сумму ущерба, возникает у ответчиков со дня вступления в законную силу приговора Мещанского районного суда адрес от дата, а именно, с дата

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на которые сослался суд, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Однако в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствам при взыскании убытков, причиненных правомерными действиями, на основании решения суда, а не ущерба, причиненного преступлением.

Как полагает судебная коллегия, в настоящем деле разъяснения, изложенные в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не применимы, поскольку приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с неправомерным завладением денежными средствами потерпевшего.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы апелляционной жалобы истицы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, должны начисляться не с момента вступления в законную силу приговора суда, а с установленной приговором даты неправомерного завладения фио СЕ. и Молодцовой Т.А. денежными средствами потерпевшей Ткаченко Л.В, поскольку именно с этой даты они начали пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими Ткаченко Л.В, более того, осознавали неправомерность своих действий.

Истицей представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с дата по дата (т.1, л.д. 73), согласно которому, размер процентов за указанный период составил сумма, оснований не соглашаться с данным расчетом судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда в части процентов по ст. 395 ГК РФ подлежи изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата изменить в части процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчиков Слынько С.Е, Молодцовой Т.А, в солидарном порядке в пользу истицы Ткаченко Л.В.

Взыскать со Слынько С.Е, Молодцовой Т.А. в пользу Ткаченко Л.В. в солидарном порядке проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с дата по дата, в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: