Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-9507/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Венето Арт Дизайн" по доверенности Переверзева Д.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Венето Арт Дизайн" в пользу Хесиной Е.В. денежные средства в сумме 431 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 217000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Венето Арт Дизайн" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 7 810 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Хесина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Венето Арт Дизайн" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи товаров N 11440 от 3 сентября 2020г. в размере 431 000 руб, неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 3 ноября 2020 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 32325 руб. и на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, штрафа.

В основание заявленных требований истец указала, что между сторонами заключен договор купли-продажи товаров, цена договора составила 9766, 71 евро, истцом внесена предоплата по договору в размере 50% от общей стоимости товаров в сумме 431 000 руб, дата плановой отгрузки товаров со склада продавца и передачи товара покупателю - 3 ноября 2020 г. В установленный срок товар истцу не передан, о поступлении товара на склад истец не уведомлен. Ответчику направлено заявление истца об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной суммы, которое ответчиком отклонено. Данные действия ответчика причинили истцу моральный вред.

Истец Хесина Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Чумичева А.В, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Венето Арт Дизайн" Переверзев Д.И. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по оплате полной стоимости товара.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Венето Арт Дизайн" по доверенности Переверзев Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Венето Арт Дизайн" по доверенности Переверзева Д.И. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что реализация потребителем предусмотренного п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей право на возврат оплаченного товара возникает в случае неисполнения продавцом обязанности передать потребителю в установленный договором срок товар при условии получения продавцом суммы предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере. При этом по смыслу указанных правовых норм, предусмотренные п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей правовые последствия наступают при оплате потребителем не любой суммы предварительной оплаты, а всей предусмотренной договором в установленные договором сроки предварительной оплаты. Исходя из содержания приведенных норм материального права и доводов сторон, для рассмотрения дела имеет значение установление того, был ли договором купли-продажи установлен срок передачи товара потребителю, а также установленные договором размер и срок исполнения обязанности потребителя по оплате товара. При разрешении спора суд исходил из того, что сторонами согласована дата исполнения ответчиком обязательств по передаче товара потребителю 3 ноября 2021 года, к указанному сроку ответчик не уведомил потребителя о готовности товара к отгрузке и не передал товар потребителю. При этом исполнение обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора потребителем судом первой инстанции не оценено. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Оценивая доводы ответчика о просрочке оплаты со стороны потребителя, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на истца была возложена обязанность по оплате товара в полном объеме до даты готовности товара (3 ноября 2020 года), но при условии его поставки на склад продавца с предварительным уведомлением об этом обстоятельстве покупателя.

Вместе с тем, такое расширительное толкование договора купли-продажи не соответствует требованиям ст. 431 Гражданского кодекса РФ. При этом по смыслу п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей просрочка продавцом исполнения обязанности по доставке товара потребителю при нарушении потребителем обязанности по оплате товара в установленные договором размере и сроки не влечет правовые последствия, установленные п. 2 с. 23.1 Закона о защите прав потребителей и примененные судами. Иные основания для отказа от принятия заказанных и частично оплаченных товаров судами не установлены.

Представитель ответчика ООО "Венето Арт Дизайн" по доверенности Алексашин А.А, генеральный директор ООО "Венето Арт Дизайн" Завизион К.П. при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Хесиной Е.В. по доверенности и ордеру Филиппов Н.В. при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Хесина Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 454, 484 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что 3 сентября 2020 г. между ООО "Венето Арт Дизайн" (продавец) и Хесиной Е.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи товаров N 11440, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить межкомнатные двери и иные товары согласно заказу покупателя N G05057 от 3 сентября 2020 г.

Согласно п. 4.2 договора общая стоимость товаров по договору составляет 9766, 71 евро.

Согласно п. 4.3 договора покупатель оплачивает первоначальный платеж в размере 50% от общей стоимости товаров в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора. Окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости товаров и 100% стоимости услуг по доставке товаров подлежит оплате до даты готовности товара, указанной в заказе.

Дата готовности товара, указанная в заказе, подразумевается, как дата плановой отгрузки товаров со склада продавца (п. 5.2 договора).

После фактического поступления товара на склад продавец уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке и доставке (п. 5.3 договора).

В Заказе покупателя N G05057 указана дата готовности - 3 ноября 2020 г.

Предоплата товара по договору произведена истцом 4 сентября 2020 г. в сумме 431 000 руб, что не оспаривалось ответчиком.

29 октября 2020 г. истцом направлено ответчику письмо с просьбой уведомить в письменном виде о фактическом поступлении товара на склад продавца.

10 ноября 2020 г. Хесина Е.В. направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с неисполнением продавцом обязательств по отгрузке товара в установленные сроки.

12 ноября 2020 г. истцу было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, в котором ответчик сообщал о невозможности отказа от исполнения договора и предлагал истцу произвести окончательный платеж по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по передаче истцу в собственность товара, предусмотренного договором, и по уведомлению истца о готовности товара к отгрузке в установленный договором срок, а также доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной за товар суммы, в связи с чем взыскал с ответчика предварительную оплату по договору в размере 431 000 руб. Также суд первой инстанции указал, что стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо невозможности исполнения обязательства надлежащим образом и принятия должных мер для надлежащего исполнения обязательства, при этом у ответчика существовала возможность возвратить денежные средства истцу в добровольном порядке, чего ответчик не сделал.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договором была предусмотрена передача товара покупателю только при условии полной оплаты стоимости товара, однако истец отказался от исполнения договора до осуществления полной оплаты.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 217 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 810 руб.

С указанными выводами суда коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Таким образом, реализация потребителем предусмотренного пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей права на возврат предварительно оплаченного товара возникает в случае неисполнения продавцом обязанности передать потребителю в установленный договором срок товар при условии получения продавцом суммы предварительной оплаты в определенном договором купле-продажи размере.

При этом по смыслу указанных правовых норм, предусмотренные пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей правовые последствия наступают при оплате потребителем не любой суммы предварительной оплаты, а всей предусмотренной договором в установленные договором сроки предварительной оплаты.

Исходя из содержания приведенных норм материального права и доводов сторон для рассмотрения дела имеет значение установление того, был ли договором купли-продажи установлен срок передачи товара потребителю, а также установленные договором размер и срок исполнения обязанности потребителя по оплате товара.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2020 г. между ООО "Венето Арт Дизайн" (продавец) и Хесиной Е.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи товаров N 11440, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить межкомнатные двери и иные товары согласно заказу покупателя N G05057 от 3 сентября 2020 г. Стороны договорились, что помимо прочего, договор купли-продажи представляет собой договор купли-продажи товаров с индивидуально-определенными свойствами.

В соответствии с п. 5.2 договора дата готовности товара, указанная в заказе, подразумевается, как дата плановой отгрузки товаров со склада продавца. В Заказе покупателя N G05057 указана дата готовности - 3 ноября 2020 г.

Согласно п. 4.2 договора общая стоимость товаров по договору составляет 9766, 71 евро. Покупатель оплачивает первоначальный платеж в размере 50% от общей стоимости товаров в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора. Окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости товаров и 100% стоимости услуг по доставке товаров подлежит оплате до даты готовности товара, указанной в заказе (п. 4.3 договора). В заказе, согласованном сторонами при заключении договора, дата готовности указана - 3 ноября 2020 г.

Таким образом, срок оплаты второй части предварительной оплаты установлен договором - до 3 ноября 2020 г.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты первоначального или окончательного платежей продавец не несет ответственность за нарушение сроков передачи товара.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2020 г. истцом произведена частичная оплата товара по договору в размере 431 000 руб. Более оплат по договору со стороны истца не производилось.

Установив указанные обстоятельства и исходя из смысла пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому просрочка продавцом исполнения обязанности по доставке товара потребителю при нарушении потребителем обязанности по оплате товара в установленные договором размере и сроки не влечет правовые последствия, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные к тому основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца предварительной оплаты по договору в размере 431 000 руб, поскольку свое обязательство по оплате товара до 3 ноября 2020 г. истец не выполнила, до настоящего времени товар в полном объеме не оплачен.

Иные основания для отказа от принятия заказанных и частично оплаченных товаров судебной коллегией не установлены.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не представлено ни одного доказательства уведомления истца о готовности товара к отгрузке и доставке, в то время как истец обращалась к ответчику с просьбой уведомить в письменном виде о фактическом поступлении товара на склад продавца, не получив ответов на которую 10 ноября 2020 г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы оплаченного товара, не могут служить законным к тому основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как было указано выше, по смыслу пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, просрочка продавцом исполнения обязанности по доставке товара потребителю при нарушении потребителем обязанности по оплате товара в установленные договором размере и сроки не влечет правовые последствия, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей. Также судебная коллегия учитывает, что 12 ноября 2020 г. истцу было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, в котором ответчик сообщал о невозможности отказа от исполнения договора и предлагал истцу произвести окончательный платеж по договору, что до настоящего времени истцом не осуществлено.

Доводы стороны истца о том, что покупателя нельзя признать нарушившим условие о предварительной оплате товара, внесение окончательного платежа в счет оплаты товара было обусловлено получением покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, также не служат достаточным к тому основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку условия о сроке оплаты потребителем товара определены договором достаточно ясно, в частности, срок оплаты второй части предварительной оплаты установлен - до 3 ноября 2020 г.

Учитывая, что факт нарушения прав истца не установлен, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были установлены в полном объеме имеющие значение по делу обстоятельства, а выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 г. - отменить.

В удовлетворении исковых требований Хесиной Е.В. к ООО "Венето Арт Дизайн" о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи