Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-9536/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М., с участием прокурора Токаревой Н.А., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3134/21) по апелляционной жалобе Андреевой Вероники Валерьевны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Андреевой Вероники Валерьевны к АО "Дентонс Юроп" о признании незаконным и подлежащими отмене приказов о сокращении должности, расторжении трудового договора, переносе даты увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Андреева В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Дентонс Юроп", в котором просила признать незаконным и отменить приказы- о сокращении должности от 26.10.2020 г, о расторжении трудового договора от 18.05.2021 г, о переносе даты увольнения от 30.12.2020 г, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 12.01.2015 г. в должности финансового менеджера и приказом N к-20 от 18.05.2021 г. была уволена 18.05.2021 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Андреева В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Андреевой В.В. и ее представителя по доверенности фио, возражения представителей ответчика по доверенности фио, фио, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 12.01.2015 г. Андреева В.В. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности финансового менеджера финансового отдела.

Приказом N к-20 от 18.05.2021 г. Андреева В.В. уволена 18.05.2021 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день (т.1 л.д.84).

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что 26.10.2020 г. АО "Дентонс Юроп" издан приказ N б/н, согласно которому в связи с оптимизацией организационной структуры подлежит сокращению должность финансового менеджера в финансовом отделе (т.1 л.д.25).

Согласно штатному расписанию АО "Дентонс Юроп" от 06.10.2020 г. в его составе предусмотрено структурное подразделение "финансовый отдел", включающее в том числе должность финансового менеджера - 1 шт. ед. (т.1 л.д.126-130). В штатном расписании АО "Дентонс Юроп" с 19.05.2021 г. должность финансового менеджера финансового отдела не предусмотрена.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в АО "Дентонс Юроп" имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Андреевой В.В. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

О предстоящем увольнении по сокращению штата Андреева В.В. уведомлена 27.10.2020 г, однако письменно подтвердить факт ознакомления отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 27.10.2020 г. (т.1 л.д.147-149).

02.11.2020 г, 12.11.2020 г. истцу предложены вакантные должности юридического ассистента, специалиста по доставке корреспонденции, бухгалтера по расчетам с иностранными поставщиками и учету реализации; от замещения предложенных вакантных должностей истец отказалась (т.1 л.д.26-33).

05.04.2021 г, 14.04.2021 г. истцу были продолжены вакантные должности вечернего секретаря, юридического помощника, специалиста по выставлению счетов; от замещения предложенных вакантных должностей истец отказалась (т.1 л.д.35-43).

27.10.2020 г. ответчиком в ГКУ Центр занятости населения г. Москвы поданы сведения о предстоящем высвобождении по сокращению численности или штата в отношении истца (т.1 л.д.194).

Судом также установлено, что в периоды с 20.12.2020 года по 21.03.2021 года, с 24.03.2021 г. по 16.05.2021 г. истец была временно нетрудоспособна (т.1 л.д.152-159), в связи с чем работодателем 30.12.2020 г, 05.04.2021 г. издавались приказы о переносе даты увольнения работника до окончания периода временной нетрудоспособности (т.1 л.д.34), при этом, истцу направлялись письма от 30.12.2020 г, 30.04.2021 г. (т.1 л.д.150-151) о переносе даты увольнения, в которых также содержалась просьба незамедлительно сообщить об окончании периода временной нетрудоспособности, факт получения уведомлений по электронной почте о переносе даты увольнения истец не оспаривала.

Приказами АО "Дентонс Юроп" от 22.03.2021 г, от 23.03.2021 г, от 17.05.2021 г. истцу Андреевой В.В. на основании ее заявлений предоставлены дополнительные дни отдыха 22.03.2021 г, 23.03.2021 г, 17.05.2021 г. за работу в выходные дни (т.1 л.д.160-162).

Приказом от 29.10.2020 года N 29/10/2020 в штатное расписание от 06.10.2020 года внесены изменения - исключены из штатного расписания 0, 4 штатной единицы в отношении должности юриста второй категории отдела юридических услуг (т.1 л.д.208).

Приказом от 02.11.2020 года N 02/11/2020 в штатное расписание от 06.10.2020 года внесены изменения - включена в штатное расписание должность юридического ассистента отдела юридических услуг - 1 шт. ед. (т.1 л.д.209).

Приказом от 02.11.2020 года N 02/11/2020-2 в штатное расписание от 06.10.2020 года внесены изменения - включена в штатное расписание должность специалист по доставке корреспонденции- 1 шт. ед. (т.1 л.д.210).

Приказом от 12.11.2020 года N 12/11/2020 в штатное расписание от 06.10.2020 года внесены изменения - включена в штатное расписание должность бухгалтер по расчетам с иностранными поставщиками и учету реализации финансового отдела- 1шт. ед. (т.1 л.д.211).

Приказом от 04.12.2020 года N 04/12/2020 в штатное расписание от 06.10.2020 года внесены изменения - исключена из штатного расписания 1 шт. ед. в отношении должности старшего бухгалтера финансового отдела (т.1 л.д.212).

Приказом от 01.02.2021 года N 01/02/2021-1 в штатное расписание от 06.10.2020 года внесены изменения - исключена из штатного расписания 1 шт. ед. в отношении должности младшего специалиста по продаже 1С отдела информационных технологий (т.1 л.д.213).

Приказом от 01.02.2021 года N 01/02/2021 в штатное расписание от 06.10.2020 года внесены изменения - включена в штатное расписание должность специалиста отдела информационных технологий- 1 шт. ед. (т.1 л.д.214).

Приказом от 10.02.2021 года N 10/02/2021 в штатное расписание от 06.10.2020 года внесены изменения - исключена из штатного расписания 1 шт. ед. в отношении должности юридического секретаря отдела юридических услуг (т.1 л.д.215).

Приказом от 15.02.2021 года N 15/02/2021 в штатное расписание от 06.10.2020 года внесены изменения - включена в штатное расписание должность юриста второй категории- 1 шт. ед. (т.1 л.д.216).

Приказом от 01.03.2021 года N 01/03/2021 в штатное расписание от 06.10.2020 года внесены изменения - исключена из штатного расписания 1 шт.ед. в отношении должности юриста второй категории отдела юридических услуг (т.1 л.д.217).

Приказом от 01.03.2021 года N 01/03/2021-2 в штатное расписание от 06.10.2020 года внесены изменения - включена в штатное расписание должность юрист второй категории- 0, 6 шт. ед. (т.1 л.д.218).

Приказом от 03.03.2021 года N 03/03/2021 в штатное расписание от 06.10.2020 года внесены изменения - исключена из штатного расписания 1 шт. ед. в отношении должности юридического секретаря отдела юридических услуг (т.1 л.д.219).

Приказом от 26.03.2021 года N 26/03/2021 в штатное расписание от 06.10.2020 года внесены изменения - исключена из штатного расписания 1 шт. ед. в отношении должности юридического секретаря отдела юридических услуг (т.1 л.д.220).

Приказом от 26.03.2021 года N 26/03/2021-2 в штатное расписание от 06.10.2020 года внесены изменения - включена в штатное расписание должность референт по правовым вопросам- 1 шт. ед. (т.1 л.д.221).

Приказом от 05.04.2021 года N 05/04/2021 в штатное расписание от 06.10.2020 года внесены изменения - включена в штатное расписание должность юридический помощник- 1 шт. ед. (т.1 л.д.222).

Приказом от 14.04.2021 года N 14/04/2021 в штатное расписание от 06.10.2020 года внесены изменения - включена в штатное расписание должность специалист по выставлению счетов- 1 шт. ед. (т.1 л.д.223).

Приказом от 17.05.2021 года N 17/05/2021 в штатное расписание от 06.10.2020 года внесены изменения - исключена из штатного расписания 1 шт. ед. в отношении должности специалиста по доставке корреспонденции отдела администрации (т.1 л.д.224).

Приказом от 18.05.2021 года N 18/05/2021 в штатное расписание от 06.10.2020 года внесены изменения - исключена из штатного расписания 1 шт. ед. в отношении должности финансового менеджера, занимаемой истцом (т.1 л.д.225).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля фио, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Андреевой В.В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспариваемых приказов, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом, штатными расписаниями и штатными расстановками, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена в установленные законом сроки, ей предлагалась имеющаяся у работодателя работа, в том числе вакантные должности, соответствующие ее квалификации, нижеоплачиваемая работа, согласие на замещение которой истец не выразила, положения ст. 179 ТК РФ работодателем нарушены не были, при этом действия ответчика, произведенные до издания приказа об увольнении истца, по переносу даты увольнения на первый рабочий день по окончании периода временной нетрудоспособности, не противоречат действующему законодательству и прав истца не нарушают.

Доводы истца о фиктивном сокращении, мотивированные принятием в дата фио на должность финансового аналитика, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку сравнительный анализ должностных обязанностей по должности финансового менеджера финансового отдела и финансового аналитика финансового отдела позволяет сделать вывод о различном функционале указанных должностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что сокращение занимаемой Андреевой В.В. должности носило мнимый (фиктивный) характер и должности финансового менеджера финансового отдела и финансового аналитика финансового отдела включали в себя схожий функционал, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Андреевой В.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Андреевой В.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...