Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-9571/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Михайленко Андрея Ивановича к Виноградову Арсению Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Арсения Леонидовича в пользу Михайленко Андрея Ивановича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма",

УСТАНОВИЛА:

Михайленко А.И. обратился в суд с иском к Виноградову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что дата истцом через систему "Сбербанк Онлайн" на банковскую карту, держателем которой является ответчик, переведены денежные средства в размере сумма без каких - либо правовых оснований, в результате ошибочного перечисления. В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, начисленные за период с дата по дата в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в сумме сумма, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Михайленко А.И, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Виноградов А.Л. в судебное заседание не явился.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата иск удовлетворен.

Об отмене решения суда просит ответчик Виноградов А.Л. по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от дата

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, в том числе, на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику по адресу: адрес, в то время как ответчик с дата зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Сведения о направлении ответчику судебной повестки по адресу его регистрации о проведении судебного заседания, назначенного на дата, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу.

Разбирательство дело необходимо было отложить в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судебной коллегией, дата с банковской карты VISA CLASSIC **** дата, держателем которой является Михайленко А.И, на счет банковской карты**** дата, открытый в наименование организации на имя ответчика фио через систему "Сбербанк Онлайн" осуществлен перевод денежных средств в размере сумма

дата истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, которая ответчиком исполнена не была.

Истец считает перечисленную сумму неосновательным обогащением, поскольку договорных либо обязательственных отношений с ответчиком не имеется.

Возражая против требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что между сторонами сложились деловые отношения, вытекающие из договора.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых истцом была перечислена спорная сумма, ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств наличия обстоятельств для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доказанным, что денежные средства в размере сумма получены ответчиком без законных оснований, являются неосновательным обогащением ответчика, и, принимая во внимание, что денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В силу положений п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что досудебная претензия о возврате денежных средств направлена истцом дата, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (до даты направления досудебной претензии) необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Виноградова Арсения Леонидовича в пользу Михайленко Андрея Ивановича неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи