Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2022 г. по делу N 33-9643/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Саркисяна Д.Г. на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Саркисяна Д.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу 2-1547/21 по иску Никишовой Е.М. к Саркисяну Д.Г. о взыскании долга, процентов, неустойки отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда адрес дата по делу N2-1547/ дата удовлетворены исковые требования Никишовой Е.М. к Саркисяну Д.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

дата ответчиком Саркисяном Д.Г. через организацию почтовой связи подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, не получал судебных повесток, судом не были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, по телефону ответчика не уведомляли, о вынесенном решении суда узнал от истца дата

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Саркисян Д.Г.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В силу положений ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд указал, что причина пропуска ответчиком процессуального срока не является уважительной.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в адрес ответчика до вынесения решения суда направлено четыре судебных извещения по адресу регистрации ответчика. Об изменении адреса места жительства ответчиком заимодавцу не сообщалось, в адрес суда информация об изменении адреса места жительства не поступала, почтовое отделение связи об указанных ответчиком обстоятельствах не уведомлялось. Таким образом, при рассмотрении спора, требования норм ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика по адресу места жительства соблюдены, а указание после разрешения спора на проживание по иному адресу само по себе уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного акта не является. Обстоятельства, объективно препятствовавшие подачи апелляционной жалобы в установленный срок судом не установлены.

Однако суд апелляционной инстанции с выводом суда об отказе в восстановлении процессуального срока не соглашается.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании дата ответчик не присутствовал.

Мотивированное решение изготовлено дата, в связи с чем срок апелляционного обжалования истекал дата

В силу положений ч. 1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В материалах дела содержится сопроводительное письмо без даты о направлении ответчику копии решения суда.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором копия решения суда направлена ответчику дата, почтовое отправление поступило в отделение связи по месту регистрации ответчика дата, ответчиком не было получено, дата возвращено в суд по истечении срока хранения.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд не учел то обстоятельство, что, в нарушение ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копия мотивированного решения суда в адрес ответчика была направлена только дата, поступила в почтовое отделение связи ответчика дата, то есть по истечении более половины срока обжалования решения, что является нарушением права ответчика на своевременное обжалование решения суда.

Данных о том, что о решении суда ответчику было известно ранее дата, не имеется.

Апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока ответчик подал дата

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока, поскольку он по объективным причинам был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить ответчику Саркисяну Дмитрию Генриховичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата отменить.

Восстановить ответчику Саркисяну Дмитрию Генриховичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ в отношении поданной Саркисяном Д.Г. апелляционной жалобы.

Судья