Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-9650/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Антонова Анатолия Николаевича на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено: В исковых требования Антонова Анатолия Николаевича к наименование организации об установлении факта отсутствия кредитных отношений, внесении изменений в кредитную историю, и признании отсутствия задолженности - отказать.

УСТАНОВИЛА

Антонов А.Н. обратился в суд с иском к наименование организации и наименование организации и просит суд признать недействительной информацию о выданном ему кредите и о наличии задолженности в сумме сумма перед наименование организации; установить факт отсутствия у фио задолженности по кредиту перед наименование организации по состоянию на текущую дату, а также факт пропуска ответчиком срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту; обязать наименование организации отозвать у наименование организации информацию о наличии задолженности у фио перед наименование организации. Заявленные требования мотивировал тем, что истец подал заявку на получение кредита в наименование организации. По результатам рассмотрения заявки был получен отказ в связи с имеющейся у него просроченной кредитной задолженностью. Истцу стало известно, что на его имя был оформлен потребительский кредит в наименование организации. Истец утверждает, что не помнит, чтобы он заключал какие-либо кредитных договоры с ответчиком. Неоднократно обращался в наименование организации с целью прояснить ситуацию. В ответ на обращения истца ответчик направил письменный ответ, в котором подтверждал оформление кредитного договора. Истец считает сделку по заключению неизвестным ему лицом с ответчиком от его имени ничтожной, поскольку в письменной форме договор с ним не заключался, его волеизъявление отсутствовало, кредитный договор истец не подписывал и не получал денежные средства по нему. Считает имеются основания для признания факта отсутствия задолженности по кредитному договору и удалении из кредитной истории сведений о наличии задолженности.

Истец Антонов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, в иске просил отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменения которого в части размера взысканной денежной суммы в счет стоимости экспертизы просит Антонов А.Н. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии, представитель ответчика наименование организации, представитель ответчика наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчиков, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях" от дата N 218-ФЗ кредитная история - информация, состав которой определен данным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии с ФЗ N 218 кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй (часть 3).

Судом установлено, что дата Антонов А.Н. заполнил и предоставил в наименование организации анкету, подписал кредитный договор N 61016042276 от дата, чем подтвердил, что ознакомлен с условиями, получил на руки копию договора и согласен с условиями и тарифами договора.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выразил свое согласие на предоставление всей имеющейся о нем информации и об операциях по счетам в банке, полученной банком в связи с предоставлением кредита в любое бюро кредитные историй, в которое банк сочтет необходимым предоставить указанную информацию, в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом "О кредитных историях" от дата N 218-ФЗ.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик несвоевременно перечислял денежные средства в счет оплаты платежей по договору, что привело к образованию просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что кредитный договор N 61016042276 от дата не подписывал и не получал денежные средства по нему, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению экспертов наименование организации, кредитный договор N 61016042276 от дата подписан Антоновым А.Н.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком в соответствии с обязанностью кредитной организации, установленной законом, направлялась информация в Бюро кредитных историй о заемщике по кредитному договору N 61016042276 от дата

Отказывая Антонову А.Н. в удовлетворении исковых требований об установлении факта отсутствия кредитных отношений, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между истцом и наименование организации кредитного договора N 61016042276 от дата нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что информация о заемщике по кредитному договору N 61016042276 от дата направлялась ответчиком в Бюро кредитных историй в соответствии с установленной законом обязанностью кредитной организации, правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта отсутствия кредитных отношений, внесении изменений в кредитную историю, признании задолженности отсутствующей, суд первой инстанции не нашел.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио об установлении факта отсутствия кредитных отношений, внесении изменений в кредитную историю, признании задолженности отсутствующей, сторонами не обжалуется. В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Далее, учитывая, что обязанность по оплате услуг экспертной организации наименование организации была возложена на фио, соответствующая оплата Антоновым А.Н. произведена не была, при том, что истец является по делу проигравшей стороной, суд первой инстанции применив положения ст. 94 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения в счет возмещения стоимости экспертизы сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о взыскании с истца в пользу экспертного наименование организации стоимости экспертизы, а также с размером взысканной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости проведенной экспертизы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец в судебном заседании, в котором разрешались заявленные им требования по существу, участия не принимал, возражения относительно размера сумм, заявленных экспертной организацией ко взысканию, не заявлял. Соответственно, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение стоимости экспертизы, суд не вправе был уменьшать размер заявленной к взысканию денежной суммы в отсутствие возражений стороны и доказательств завышенной стоимости экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что сложное материальное положение в связи с перенесенным заболеванием новой коронавирусной инфекцией, а также в связи с нахождением в производстве Наримановского районного суда адрес гражданского дела по иску о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для изменения решения суда и уменьшения стоимости услуг эксперта, подлежащих возмещению проигравшей по делу стороной, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы истца о завышенной стоимости проведенной экспертизы.

Таким образом соответствующие доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: