Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г. по делу N 33-9708/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Белякова Андрея Сергеевича к Департаменту городского имущества адрес о признании ответов незаконными, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен утраченного - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Беляков А.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (адрес Москвы), просил признать ответы адрес Москвы от дата N ДГИ-ГР-3475/21-1 и от дата N ДГИ-ГР-8676/21-1 незаконными, возложить на адрес Москвы обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Белякову А.С. жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 15, 3 кв.м взамен утраченного.

Иск мотивирован тем, что истец в период с дата по дата обучался в вспомогательной школе-интернате N 79 адрес и находился на полном государственном обеспечении, т.к. являлся сиротой. В дата ему как сироте была предоставлена комната площадью 15, 3 кв.м. по адресу: адрес, на основании ордера N 352978 от дата На его имя был открыт финансовый лицевой счет N 200302993. В указанной комнате истец проживал до дата, поскольку был осужден в дата В приговоре было указано о сохранении за ним права на жилое помещение. В связи с осуждением лицевой счет на имя истца был закрыт, и Беляков А.С. был выписан из данной комнаты дата Освободившись из мест лишения свободы в дата, истец узнал, что ранее предоставленная ему комната по адресу: адрес, была занята другими жильцами. Истец обратился в Комитет по управлению городским имуществом с заявлением о предоставлении другого жилого помещения ввиду занятия его комнаты другими жильцами. Белякову А.С. предоставили смотровые ордера на несколько комнат. Однако, истец не успел получить ордер на выбранную комнату, поскольку дата вновь был осужден Москворецким районным народным судом адрес. Освободившись из мест лишения свободы в дата, истец обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес с заявлением о предоставлении жилого помещения. В ДЖП и ЖФ адрес истцу сообщили, что при представлении всех документов жилое помещение будет предоставлено. Истец собрал все необходимые документы, подтверждающие его право получения жилого помещения, среди которых были выписки из домовой книги, копии приговоров судов, др. справки.

Процесс сбора всех документов занял продолжительное время. В дата в ДЖП и ЖФ адрес истцу сообщили, что все его документы были утеряны в связи с реорганизацией и адрес в другое помещение. В дата истец вновь стал собирать все необходимые документы для подачи заявления о предоставлении жилого помещения. дата истец получил свидетельство N 89 о регистрации по месту пребывания по адресу: адрес на срок с дата по дата у своих знакомых. Собрав документы, в дата истец обратился в Департамент городского имущества адрес с заявлением о предоставлении жилого помещения. В ответ на заявление истца от дата ДГИ адрес указал на нормы права, которые регулируют предоставление жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также условия и основания признания жителей адрес нуждающимися в жилых помещениях. Также истцу было рекомендовано обратиться в суд с целью защиты нарушенных жилищных прав. Беляков А.С. обратился в Пресненский районный суд адрес к ответчику адрес Москвы с иском о предоставлении жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 15, 3 кв. адрес районного суда адрес от дата истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение суда было отменено, постановлено новое решение, которым на Департамент городского имущества адрес возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма обшей площадью не менее 15, 3 кв.м, взамен утраченного. После получения на руки указанных судебных актов истец неоднократно обращался в ДГИ адрес с целью его исполнения. Согласно ответу ДГИ адрес от дата решение о постановке на жилищный учет принимается по результатам проверки уровня имущественной и жилищной обеспеченности на основании представленных заявителем или запрошенных документов.

Уведомлением ДГИ адрес от дата истцу было отказано в предоставлении государственной услуги, а именно отказано в признании его нуждающимся в жилых помещениях по причине отсутствия постоянной регистрации в адрес. Уведомлением от дата Белякову А.С. было предложено 5 вариантов жилых помещений по договору социального найма. В начале дата ДГИ адрес не смог обеспечить доступ по всем указанным вариантам жилых помещений, поскольку по некоторым адресам отсутствовали ключи, по другим адресам жилые помещения оказались занятыми другими лицами, то есть в комнатах проживали другие люди. Уведомлениями ДГИ адрес от дата и от дата истцу было предложено жилое помещение по адресу: адрес по договору социального найма, в связи с чем, до дата истцу было необходимо подать в адрес Москвы письменное согласие. Указанные уведомления от дата и от дата истец получил по почте дата и дата подал в ДГИ адрес письменное согласие на предоставление по договору социального найма комнаты N 2 площадью 15, 6 кв.м. по адресу: адрес. В уведомлении ДГИ адрес от дата истцу было указано, что решение о повторном рассмотрении вопроса о предоставлении жилого помещения будет исполнено в установленном порядке, о чем он будет уведомлен надлежащим образом. Ответом ДГИ адрес от дата истцу было отказано в предоставлении комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма, поскольку он утратил право пользования жилым помещением, не имеет регистрации в адрес и не признан в установленном порядке малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях. На жалобу истца от дата на имя руководителя ДГИ адрес был получен аналогичный ответ от дата, подписанный и.о. начальника Управления реализации жилищных программ адрес Москвы, о том, что оснований для предоставления истцу жилого помещения из казны адрес в настоящее время не имеется. С данными ответами Беляков А.С. не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец фио и его представитель фио заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Беляков А.С, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и его представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ДГИ адрес фио, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст.1, 3, 4, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым Белякову А.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к адресМосквы и постановлено новое решение, которым на адрес Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Белякову А.С. жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 15, 3 кв.м взамен утраченного.

Из текста апелляционного определения следует, что основанием для возложения на ДГИ адрес обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении Белякову А.С. жилого помещения послужило то обстоятельство, что вопрос о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма адрес Москвы не рассмотрен, в установленном порядке решение органом исполнительной власти об отказе в удовлетворении требований истца не принято.

При этом наличие оснований для предоставления истцу жилого помещения судом не проверялось.

Во исполнение апелляционного определения от дата ДГИ адрес предложил истцу пять вариантов жилых помещений по договору социального найма.

В установленным срок до дата Беляков А.С. согласия по прилагаемой форме на предоставление предлагаемых жилых помещений не представил, просил о пересмотре назначенной даты в связи с невозможностью осмотра жилых помещений.

Письмами ДГИ адрес от дата и от дата истцу разъяснена возможность осмотра жилых помещений, срок для представления согласия установлен до дата.

В установленный срок до дата Беляков А.С. согласие на предоставление предлагаемых жилых помещений не представил, такое согласие представлено лишь дата, то есть за пределами установленного срока.

Письмами ДГИ адрес от дата и от дата Белякову А.С. разъяснено, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вопрос о предоставлении истцу жилого помещения повторно рассмотрен, по результатам рассмотрения принято решение об отказе в предоставлении жилого помещения со ссылкой на отсутствие законных оснований.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчиком повторно вопрос о предоставлении истцу жилого помещения был рассмотрен в установленном порядке, по нему принято соответствующее решение. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика ДГИ адрес, судебный акт, на неисполнение которого Беляков А.С. ссылается в обоснование заявленных требований, адресМосквы исполнен путем рассмотрения вопроса о предоставлении истцу жилого помещения, в связи с чем, нарушение прав отсутствует.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что у ДГИ адрес не имелось законных оснований для отказа в предоставлении истцу жилого помещения, поскольку истец в установленном порядке направил ответчику согласие на предложенный вариант жилого помещения, и ответчик данное согласие принял, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования об обязании ДГИ адрес повторно рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен утраченного на основании вступившего в законную силу решения суда, вместе с тем данный вопрос был ответчиком рассмотрен.

Требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма истцом не заявлялись.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи