Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г. по делу N 33-9716/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Метте А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 г, которым постановлено:

взыскать с Метте... в пользу Калининой... возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 91 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 930 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, всего 119 930 руб. (сто девятнадцать тысяч девятьсот тридцать руб.),

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства. Истец является нанимателем жилого помещения квартиры N 258, расположенной по адресу: адрес, на основании Договора социального найма. В результате залития из вышерасположенной квартиры N 262, находящейся по адресу: адрес, квартира истца была залита водой, квартире нанесен значительный материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждают акт б/н от 02.06.2020 и акт б/н от 19.09.2020, подготовленный комиссией управляющей компании ГБУ адрес Щукино. Согласно актам, залив произошел из вышерасположенной квартиры N 262, причиной залива послужило - "течь трубопровода теплого пола, который подключен от трубопровода горячего водоснабжения к стояку до прибора учета водоснабжения". В ходе осмотра был описан причиненный ущерб, что нашло свое отражение в актах осмотра. Был получен ответ из Росреестра о правообладателях на квартиру N 262, расположенную по адресу: адрес, согласно которому правообладателем (собственником) квартиры является ответчик. С целью определения реальной стоимости причиненного ущерба, был заказан отчет об оценке N 118/09/2020 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива. Согласно отчету об оценке, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры составила 91 000руб.

Согласно отчету об оценке, нежилому помещению нанесены следующие повреждения: кухня: потолок(краска эмаль) - следы протечки; стены(краска эмаль) - следы протечки; ванная комната: потолок(краска эмаль, подвесной реечный) - следы протечки; стены(эмаль краски) - следы протечки. 13.10.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в указанном размере, однако ответчик отказался от получения данной претензии, тем самым отказался от досудебного урегулирования возникшей ситуации. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 91 000руб, расходы по оценке в размере 6 000руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930руб, расходы на получение выписки ЕГРН в размере 250руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Метте А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Метте А.А. по доверенности Метте М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Калинина Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражая против доводов апелляционной жалобы, решение суда полагала законным и обоснованным.

Ответчик Метте А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего предстаивтеля. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 67 Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от 02.06.2020, составленному комиссией ГБУ адрес Щукино г. Москвы, был проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в ходе которого установлено: в кухне S-6кв.м на потолке пятно на окрасочном слое на S-0, 01кв.м; в совмещенном санузле на стене потеки(на окрасочном слое), общая площадь повреждений S-2кв.м; на фальш потолке(пластик) капли. Выводы: в данной ситуации вина ГБУ адрес Щукино г. Москвы отсутствует. Ответственность за залив возлагается на жителей вышерасположенной квартиры N 262. Причина залива: течь трубопровода теплого пола, который подключен от трубопровода горячего водоснабжения (к стояку) до прибора учета водоснабжения Заявка на ОДС-5 N 1840440 от 02.06.2020.

Согласно акту от 19.09.2020, составленному комиссией ГБУ адрес Щукино г. Москвы, был проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в ходе которого установлено: в совмещенном санузле на стене потеки (на окрасочном слое), общая площадь повреждений S-2кв.м; на фальш потолке капли, следы коррозии на планках S-0, 5кв.м. Выводы: ответственность за залив возлагается на жителей вышерасположенной квартиры N 262. Причина залива: течь трубопровода теплого пола, который подключен от трубопровода горячего водоснабжения (к стояку) до прибора учета водоснабжения. Заявка на ОДС-5 N 3317995 от 17.09.2020г.

Согласно Единому жилищному документу собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является ответчик.

С целью установления размера, причиненного в результате залива, истец обратилась в Независимую оценку и экспертизу ООО "Вайс".

Согласно отчету N 118/09/2020 от 17.09.2020 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилого помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: адрес без учета износа составляет 91 000руб.

13.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование возместить ущерб, причиненный в результате залива, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего халатное отношение к надлежащему содержанию сантехнического оборудования и возложил ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, учитывая, что содержание отчета об оценке, представленного истцом, соответствует требованиям нормативных правовых актов, отчет ответчиком не оспорен, суд счел возможным признать его допустимым и достоверным доказательством. При этом судом было учтено, что данный отчет соответствует требованию Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 и Федерального стандарта оценки ФСО N 3 "Требования к отчёту об оценке" (утв. приказом Минэкономразвития РФ N 254 от 20.07.2007). Отчет об оценке составлен с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К отчету приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств в обоснование своей непричастности к причинению ущерба и иного размера убытков ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Метте... в пользу Калининой... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 91 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930руб, расходы по оплате составления отчета в сумме 6 000 руб.

По правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ГБУ "Жилищник района Щукино г.Москвы", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем лишил третье лицо возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании, отмену решения суда не влекут, так как у ответчика отсутствуют полномочия на представление интересов названного Общества, которое о нарушении своих прав путем подачи апелляционной жалобы не заявляло, в том числе по обстоятельствам не извещения о рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные обстоятельства лишили ответчика возможности осуществить свои процессуальные права, в том числе задавать вопросы участнику судебного разбирательства, который составлял акты о залитии, судебной коллегией также отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являясь нанимателем жилого помещения, не может быть надлежащим истцом, каковым должен быть ДГИ г. Москвы как собственник жилого помещения, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец как наниматель жилого помещения по договору социального найма несет ответственность за его сохранность и заинтересована в его сохранности. Кроме того, проведение текущего ремонта в жилом помещении входит в обязанности нанимателя жилого помещения (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ), а залив квартиры влечет за собой необходимость проведения именно текущего ремонта, что, в свою очередь, влечет за собой возникновение у нанимателя жилого помещения затрат, необходимых для проведения текущего ремонта.

Судебная коллегия согласиться не может и с доводами апелляционной жалобы о не согласии с выводами эксперта и размером ущерба, поскольку размер ущерба, причиненного в результате залива, определен судом на основании собранных по делу доказательств с учетом требований ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам отчета ООО "Вайс".

Оснований не доверять отчету эксперта у судебной коллегии не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, довод жалобы о том, что размер ущерба завышен, нельзя признать обоснованным, поскольку взысканная судом сумма ущерба в размере 91 000 руб. соответствует объему повреждений, объективно зафиксированных в квартире истца, а бесспорных доказательств того, что затратные материалы и оплата ремонтных работ в поврежденной заливом квартире истца могут быть значительно меньше, в деле не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что указывая на не согласие с размером ущерба, ответчик альтернативную оценку суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы стоимости восстановительного ремонта не заявлял, доказательств, подтверждающих, что размер ущерба завышен, не привел. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции и за государственный счет, в данном деле частноправового характера не усматривается.

Исходя из того, что отчет ООО "Вайс" соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", ответчиком его достоверность не опровергнута, суд пришел к верному выводу, что указанный отчет является допустимым доказательством и может быть положен в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика ущерба с учетом естественного износа судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Не может также быть принят судебной коллегией довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала, что ответчик является лицом, виновными в заливе, поскольку причиной залива явилась течь трубопровода теплого пола, который подключен от трубопровода горячего водоснабжения, установленного в квартире N262.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания вины ответчика в заливе квартиры в данном случае не должна возлагаться судом на истца.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных выше норм права, при том, что залив произошел в результате течи трубопровода теплого пола, который подключен от трубопровода горячего водоснабжения, установленного в квартире N262, в силу закона ответчик как собственник кв. 262 должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она могла бы быть освобождена от ответственности.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с актами осмотра квартиры истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Метте А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи