Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г. по делу N 33-9725/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Неронова Федора Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с Балашова Александра Николаевича в пользу Неронова Федора Владимировича в счет ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Неронова Федора Владимировича в пользу наименование организации в счет оплаты проведения судебной экспертизы сумма.

Взыскать с Балашова Александра Николаевича в пользу наименование организации в счет оплаты проведения судебной экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Неронов Ф.В. обратился в суд с к ответчику Балашову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором, согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, услуги представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля г.р.з. Х015АО750, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля фио" г.р.з. М107ВА197 были причинены механические повреждения. Страховая компания признала произошедший случай страховым, в связи с чем осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, истец обратился к наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере сумма Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения реальной стоимости ущерба, истец просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховщиком суммой, а также понесенные расходы, обратившись в суд с вышеуказанным иском.

Истец Неронов Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности фио, которая поддержала уточненные требования, возражала против возложения на сторону истца оплату проведения судебной экспертизы.

Ответчик Балашов А.Н. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения уточненных представителем истца исковых требований, за исключением требования о взыскании с него расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, полагая последнюю недействительной ввиду того, что экспертом при проведении экспертизы использовалась недействующая литература, также ходатайствовал о возложении как на истца, так и на ответчика оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу в пропорциональном размере с учетом уточненных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Балашов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Балашов А.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Неронов Ф.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Неронов Ф.В. является собственником автомобиля "Хендай фио" регистрационный знак ТС, что подтверждается приложенной к материалам дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

дата в время Балашов А.Н, управляя автомобилем "Хендай Элантра" регистрационный знак ТС, следуя по 30 км адрес, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, который совершил удар с автомобилем "Хендай фио" регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N18810277205900459830 от дата.

Обязательная автогражданская ответственность истца фио на момент ДТП, как и автогражданская ответственность ответчика фио были застрахованы в СПАО "Ингосстрах"

Истец Неронов Ф.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в общем размере сумма, что подтверждается представленными справками наименование организации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Неронов Ф.В. обратился к наименование организации. Согласно экспертному заключению N дата от дата, выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила на дату ДТП сумма

По ходатайству ответчика фио определением Троицкого районного суда адрес от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам заключения эксперта N175-114-21 от дата, выполненного наименование организации, все повреждения автомобиля "Хендай фио" регистрационный знак ТС, указанные в представленных в материалы дела документах, являются следствием ДТП, произошедшего дата вследствие взаимодействия с автомобилями марка автомобиля регистрационный знак ТС, "Хендай Элантра" регистрационный знак ТС. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай фио" регистрационный знак ТС по состоянию на дату произошедшего дата ДТП без учета износа составляет сумма

Оценив вышеназванное заключение эксперта N175-114-21 от дата, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства.

В связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом Нероновым Ф.В. понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта наименование организации в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N дата от дата, при этом доказательств того, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, указанном в уточненном исковом заявлении, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, расходы по оплате судебной экспертизы, составили сумма. Определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика фио, однако не были им оплачены, в связи с чем, от руководителя наименование организации в адрес суда поступило заявление о взыскании указанных расходов.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика фио в пользу истца фио сумму ущерба в размере сумма (сумма - сумма (выплаченное СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение)), поскольку указанный ущерб был причинен имуществу истца фио по вине ответчика фио

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, длительность рассмотрения дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 99, 9%, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку проведение независимой экспертизы в наименование организации имело место до обращения истца в суд с иском и данные расходы понесены с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, суд пришел к выводу, что стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма из расчета: сумма x 99, 9%.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности, оформленной истцом на имя представителя, руководствуясь со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходил из того, что уплата тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной дата представителю на срок дата на представление интересов фио во всех судебных, административных органах (л.д. 11-12), не может быть отнесено к судебным издержкам. В рассматриваемом случае истцом не доказана связь расходов по нотариальному заверению общей доверенности в сумме сумма с рассмотрением данного дела судом.

Учитывая, что исковые требования фио удовлетворены на 99, 9%, суд взыскал в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы с истца в размере сумма, с ответчика - в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик Балашов А.Н, выражая несогласие с постановленным решением, указывает, что суд не учел положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов между сторонами, полагая, что судом указанные расходы по делу с ответчика взысканы непропорционально.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины, досудебной и судебной экспертизы, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика фио о непропорциональном взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, после уточнения исковых требований, с учетом проведенной по делу экспертизы, истец Неронов Ф.В. просил взыскать с ответчика фио сумму ущерба в размере сумма

Согласно решению Троицкого районного суда адрес от дата, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Таким образом, требования о возмещении ущерба удовлетворены судом на 99, 9 %, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере сумма, является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению и следует взыскать с Балашова Александра Николаевича в пользу истца Неронова Федора Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части распределения судебных расходов между сторонами, а именно: в части расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины, расходов по оплате эксперта произведены судом верно, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 99, 9%, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в названной части по доводам апелляционной жалобы ответчика фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от дата изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать Балашова Александра Николаевича в пользу истца Неронова Федора Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: