Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г. по делу N 33-9802/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А. С, судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А. В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов Сечиной Екатерины Владимировны, Чистякова Олега Николаевича на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сечиной Екатерины Владимировны, Чистякова Олега Николаевича к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Чистяков О.Н. обратились в суд с иском к ответчикам к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, переданных по договору реализации туристского продукта N 3059-К-2020-2 от дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, штрафа, мотивируя тем, что дата между истцами и наименование организации был заключен договор о реализации туристского продукта N 3059-К-2020-2, согласно условиям которого, наименование организации обязалось обеспечить оказание истцам комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором наименование организации, а истцы в свою очередь обязались оплатить туристический продукт, стоимость которого составила сумма. Указанные денежные средства были уплачены истцами в полном объеме. В состав тура входили следующие услуги: перелет по маршруту Москва - Куба, Варадеро (дата вылета дата), Куба, Варадеро - Москва (дата вылета дата), проживание в отеле Melia Varadero 5* (11 ночей), трансфер, медицинская страховка. В связи с пандемией COVID-19, а также ввиду прекращения авиасообщений, истцам не удалось осуществить указанную туристическую поездку. дата истцами в адрес ответчика наименование организации была направлена претензия с требованием о расторжении вышеуказанного договора, а также возврате денежных средств, уплаченных при заключении данного договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с не возвратом ответчиком денежных средств в размере сумма, истцы понесли убытки (упущенную выгоду), поскольку расчет стоимости тура производился в долларах США.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы фио, Чистяков О. Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Чистяков О. Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда просил отменить, вынести по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации, третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в заседание судебной коллегии не вились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и Сечиной Е.В. был заключен договор о реализации туристского продукта N 3059-К-2020-2, согласно условиям которого, наименование организации обязалось забронировать для Сечиной Е.В, фио, тур на Кубу на период с дата по дата.

В состав тура включены следующие услуги: перелет по маршруту Москва-Варадеро-Москва, трансфер, размещение в отеле, топливный сбор, медицинская страховка, размещение в отеле Melia Varadero 5*.

Туроператором по данному туристскому продукту является наименование организации.

В счет оплаты вышеуказанных туристских услуг, истцы уплатили наименование организации денежные средства в размере сумма.

дата Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку эпидемии короновирусной инфекции COVID-19 чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а дата - пандемией.

дата истцы обратились в наименование организации с претензией о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта N 3059-К-2020-2 денежных средств в размере сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановлении от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от дата N дата утверждено Положение об особенностях на дата и дата исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированным таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в то числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 5 указанного положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее дата, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные и представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, учитывая, что согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцам денежных средств, уплаченных за турпродукт, вследствие отказа истцов от договора по причине временного ограничения авиасообщения, должен быть осуществлен туроператором не позднее дата, а также то обстоятельство, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании денежных средств, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, поскольку срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что Постановление Правительства РФ от дата N дата принято после направления истцами претензии, учитывая, что договор между сторонами заключен дата, то есть до дата, как то указано в Постановлении Правительства РФ от дата N дата, не является основанием, по которому к спорным правоотношениям не применимо Постановление Правительства РФ от дата N дата

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельств, согласно п. 5 Постановлении Правительства РФ от дата N дата, предусматривающих обязанность туроператора возвратить денежные средства ранее дата, не имеется.

Вместе с тем, вынесенное судом решение не лишает истцов права на обращение за судебной защитой своих прав в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке своих обязательств по возврату денежных средств после дата.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сечиной Екатерины Владимировны, Чистякова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: