Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-9820/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., с участием прокурора Мещерякова И.С., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3240/2021) по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская инфекционная клиническая больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

... Т.Г.

Т.Г.

Т.Г.

Т.Г,

УСТАНОВИЛА:

Фатыхова Т.Г. обратилась в суд с иском к Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская инфекционная клиническая больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее- ГБУЗ "ДИКБ N 6 ДЗМ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с дата и приказом N 184/21-к от дата была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера заработной платы за период вынужденного прогула просит ответчик ГБУЗ "ДИКБ N 6 ДЗМ" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фатыхова Т.Г. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, просила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фатыхова Т.Г. на основании трудового договора осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности администратора.

Приказом N 2 от дата ответчиком принято решение об исключении из штатного расписания должности администратор общего немедицинского персонала - 1 ед.

дата ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предстоящем сокращении штата с предложением к замещению должностей уборщика служебных помещений, буфетчика материально-технического отдела; уведомление истцом получено, о чем свидетельствует подпись истца на документе.

Приказом N 184\21-к от дата трудовой договор с Фатыховой Т.Г. прекращен дата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности штата.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Фатыховой Т.Г. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и удовлетворению требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, исходя из того, что факт реального сокращения штата (должностей администратора) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и ответчиком были нарушены требования ч.3 ст. 180, ч.1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении работнику в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации, образованию и опыту работы работника, что является важнейшей гарантией трудовых прав работника.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В вышеприведенной части решение суда не обжалуется.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что при незаконном увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Вместе с тем, нельзя согласиться с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, произведенного судом.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу данной статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определены Постановлением Правительством Российской Федерации от дата N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно п. 13 которого, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Разрешая требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал, что согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составляет - сумма и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неполученный ею заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма (110 дней х сумма).

Однако, суд не учел, что Фатыхова Т.Г. работала по сменам (с 08.00 час. до 20.00 час.) в соответствии с графиком смен, который ежемесячно утверждался работодателем, что свидетельствует о том, что имел место суммированный учет рабочего времени (ст.ст.103, 104 ТК РФ).

Кроме того, судом не учтено, что при увольнении истцу, было выплачено выходное пособие в размере сумма и средний заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в размере сумма, а всего сумма (т.1 л.д.76, 176), которые подлежат зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена справка о среднечасовом заработке истца, исчисленного из начисленной заработной платы за период с июня 2020 г. по май 2021 г. в размере сумма, которую ответчик поделил на фактически отработанные часы (дата) согласно графикам работы, табелям учета рабочего времени и представленным в материалы дела расчетным листам.

Таким образом, среднечасовой заработок истца для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула составит сумма, в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом выплаченной истцу суммы выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения составит сумма (сумма x 902 (количество часов за время вынужденного прогула с дата по дата, которое Фатыхова Т.Г. должна была отработать с учетом ее графика работы) - сумма).

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года в части взыскания с ГБУЗ "ДИКБ N 6 ДЗМ" в пользу Фатыховой Т.Г. заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ГБУЗ "ДИКБ N 6 ДЗМ" в доход бюджета г. Москвы- изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская инфекционная клиническая больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Фатыховой Т.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская инфекционная клиническая больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

...