Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-9848/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Мещерякова И.С., при помощниках судьи Громовой М.Ю., Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе К, апелляционному представлению Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, в редакции определения судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 14 января 2022 года в редакции определения об исправлении описок от 14 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования К к АО о восстановлении в должности, отмене приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО от 17 сентября 2020 года N 302 о введении простоя в отношении К, произвести выплату К удержанной в связи с введением простоя заработной платы за период с 17.09.2020 года по 15.12.2020 года в размере в соответствии с условиями трудового договора.

Взыскать с АО компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО государственную пошлину в размере 900 руб. в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец К обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО (т. 1, л.д. 3-4), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 130; 136), о признании незаконными и отмене приказов N 302 от 17.09.2020 о введении вынужденного простоя по вине работодателя, N 303 от 17.09.2020 о сокращении численности/штата работников, N 1566/к от 14.12.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановлении на работе; взыскании невыплаченной заработной платы; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; взыскании издержек понесенных в ходе рассмотрения дела.

Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 19 сентября 2018 года. Приказом от 03 июня 2019 года N 914 была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, данное увольнение было оспорено в Хорошевском районном суде г. Москвы, который признал увольнение незаконным и восстановил ее на работе в должности мерчандазера. Ответчик после восстановления ее на работе не обеспечил ее работой и подверг новому увольнению по подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, данное увольнение она также оспорила в Хорошевском районном суде г. Москвы, который признал увольнение незаконным и восстановил ее на работе в прежней должности, взыскав с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула. Данное решение ответчиком также не исполнено, она вновь не была обеспечена работой, 29 сентября 2020 года приказом работодателя она была отправлена в простой, а 15 декабря 2020 года была незаконно уволена ответчиком, в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец К исковые требования поддержала; представитель ответчика П. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления просят истец К и Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы.

К, извещенная о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 45, 46), в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 276 об, т. 2 л.д. 45).

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Мещерякова И.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчика П, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из между АО и К 18 сентября 2018 года был заключен трудовой договор N 18-09/1550, в соответствии с которым К принята на работу в АО на должность мерчендайзера отдела мерчендайзинга с окладом 36800 руб. в месяц (т. 1 л.д. 44-47).

Из копии решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года усматривается, что приказом от 14 ноября 2019 N 2021/к действие трудового договора прекращено, К была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данным решением К в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано (т. 1 л.д. 169-178).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: апелляционной инстанцией признаны незаконными и отменены приказы о привлечении К к дисциплинарной ответственности и об увольнении, истец восстановлена с 16 сентября 2019 года в АО в прежней должности, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы (т. 1 л.д. 137-140).

На основании данного апелляционного определения ответчик 17 сентября 2020 года издал приказ N 301, которым приказ от 14 ноября 2019 N 2021/к отменил, восстановил К на работе в должности мерчендайзера в отделе мерчендайзинга с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 сентября 2019 года по 16 сентября 2020 года включительно. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 06 октября 2020 года (т. 1 л.д. 49).

В этот же день, то есть 17 сентября 2020 года ответчик издал приказ N 302, согласно которому в связи с наличием обстоятельств оргнизационного характера, а именно проведением организационно-штатными мероприятиями по сокращению штата отдела мерчендайзинга (приказ от 23 декабря 2019 года N 612) и в соответствии со ст. 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении К с 17 сентября 2020 года до 14 декабря 2020 года включительно введен вынужденный простой по вине работодателя без присутствия на рабочем месте с оплатой 2/3 среднего заработка истца пропорционально времени простоя (т. 1 л.д. 50).

Кроме того, приказом от 17 сентября 2020 года N 303 из штатного расписания ответчика исключена должность мерчендайзера отдела мерчендайзинга (т. 1 л.д. 51).

06 октября 2020 года К ознакомлена с уведомлением о сокращении должности, при этом истцу было сообщено об отсутствии вакансий, на данном уведомлении К сделала запись о том, что она является одинокой матерью (т. 1 л.д. 60).

Приказом от 14 декабря 2020 года действие трудового договора от 18 сентября 2018 года N 18-09/1550 прекращено, К была уволена 15 декабря 2020 года по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец не ознакомлена в связи с отсутствием ее на рабочем месте, о чем сделана соответствующая надпись на приказе (т. 1 л.д. 84).

При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 48065 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 111, 112).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями ст. ст. 81, 180, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" (п. 28) и от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 29), суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов от 17.09.2020 N 303 о сокращении численности/штата работников, от 14.12.2020 N 1566/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановлении на работе; взыскании невыплаченной заработной платы, при этом исходил из того, что нарушений права истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, вакантных должностей, которые могла бы занять истец исходя из своего образования, квалификации, стажа работы по соответствующей должности, у работодателя не имелось. Проверяя порядок увольнения истца ответчиком, суд признал его соблюденным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, при этом довод апелляционной жалобы истца о том, что сокращение носило фиктивный характер, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что приказом от 23.12.2019 N 612 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 01.03.2020 из организационно-штатной структуры исключались четыре структурных подразделения, в том числе отдел мерчендайзинга и должности мерчендайзера в количестве 14 единиц (т. 1 л.д. 154). На день издания данного приказа истец в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, поскольку была уволена приказом от 14 ноября 2019 N 2021/к по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно после ее восстановления на работе в ранее занимаемой должности (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года), которой уже не было в штатном расписании, ответчик 17.09.2020 вновь издал приказ N 303 о сокращении должности истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она является одинокой матерью и в силу ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не могла быть уволена по инициативе работодателя, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у истца статуса одинокой матери, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что расчет с ней в день увольнения не произведен расчет, не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным, свидетельствует лишь о задержке выплаты денежных средств при увольнении.

Доводы апелляционного представления о том, что в период проведения мероприятий по сокращению штата в организации имелось 4 вакантных должности: секретарь-делопроизводитель, ассистент менеджера, курьер и менеджер по работе с ключевыми клиентами, которые не были предложены истцу, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что указанные вакансии не предлагались истцу в связи с тем, что не соответствовали ее квалификации, образованию и опыту работы, что подтверждается докладной запиской менеджера по персоналу от 30.04.2021, в которой изложены требования к кандидатам на указанные должности (т. 1 л.д. 95-96), должностными инструкциями по указанным должностям (т. 1 л.д. 200-201, 202-205, 206-209, 210-212), трудовой книжкой истца (т. 1 л.д. л.д. 235-253).

Удовлетворяя требования К о признании незаконным и отмене приказа АО от 17 сентября 2020 года N 302 о введении простоя в отношении истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объявляя простой в отношении истца, на период действия предупреждения о предстоящем сокращении штата, принимая во внимание введение простоя в день восстановления истца в прежней должности, ответчик изначально не преследовал цель сохранения рабочих мест, поскольку ранее уже издал приказ о предстоящем сокращении штата работников, по существу был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить истцу возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней должности, а был обусловлен проведением организационно-штатных мероприятий.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение о введении простоя было принято работодателем в период предупреждения истца о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что время простоя должно быть оплачено истцу в полном размере.

Между тем, обязывая ответчика произвести выплату К удержанной в связи с введением простоя заработной платы за период с 17.09.2020 года по 15.12.2020 года в размере в соответствии с условиями трудового договора, суд первой инстанции не восстановил трудовые права истца на получение заработной платы в полном объеме, поскольку не указал размер заработной платы, подлежащий выплате истцу за указанный период.

Согласно расчету, представленному представителем ответчика в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 50), истцу должна быть начислена заработная плата истца за период с 17.09.2020 по 30.09.2020 в размере 16744 руб. 00 коп, за октябрь 2020 года в размере 36836 руб. 80 коп, за ноябрь 2020 года в размере 36836 руб. 80 коп. и за период с 01.12.2020 по 14.12.2020 в размере 16016 руб. 00 коп, а всего 106433 руб. 60 коп, в то время как за указанный период истцу была начислена заработная плата в общей сумме 76348 руб. 86 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует размеру заработной платы истца, установленному трудовым договором.

Таким образом, истцу не доплачена заработная плата в размер 30084 руб. 74 коп. (106433, 60 - 76348, 86), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленных копий платежных поручений N 5124 и N 5130 следует, что доначисленная истцу заработная плата в размере 30084 руб. 74 коп. после удержания налога на доходы физических лиц была перечислена на счет истца 31.08.2020 в размере 20371 руб. 59 коп. и 01.09.2020 в размере 5802 руб. 15 коп. (т. 2 л.д. 30, 32).

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 17.09.2020 по 14.12.2020 в размере 30084 руб. 74 коп. не следует приводит в исполнение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено нарушение трудовых прав истца по выплате заработной платы по вине ответчика, то суд обоснованно на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации соответствует характеру нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объему нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика заработной платы, то подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1516 руб.

Довод частной жалобы о том, что дело рассмотрено без привлечения к участию представителя Государственной инспекции труда в г. Москве не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, поскольку участие данного представителя при разрешении трудовых споров действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе служебной проверки.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что часть выводов в решении суда относятся к другому лицу, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о допущенных судом описках, которые в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были устранены, о чем 14.01.2022 постановлено определение (т. 1 л.д. 292-293).

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в возмещении судебных расходов, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года в редакции определения об исправлении описок от 14 января 2022 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного простоя и государственной пошлины изменить, взыскав с АО в пользу К заработную плату за время вынужденного простоя в период с 17 сентября 2020 года по 15 декабря 2020 года в размере 33860 (Тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 86 коп.; государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1516 (Одна тысяча пятьсот шестнадцать) руб.

Решение в части взыскания с АО в пользу К заработка за время вынужденного простоя в исполнение не приводить.

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года в редакции определения об исправлении описок от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К и апелляционное представление Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи