Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-9879/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-9598/2021 по апелляционным жалобам Эфруси В.Ю, Голощаповой Ю.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Вселить Эфруси Ю.В, зарегистрированную по адресу: ***, в принадлежащую ей квартиру по адресу: ***.

Вселить несовершеннолетнего Эфруси М.В, *** г.р, зарегистрированного по адресу: *** в квартиру по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Эфруси Ю.В. обратилась в суд с иском к Эфруси В.Ю. вселении с несовершеннолетним сыном Эфруси М.В, в квартиру по адресу: ***, мотивируя требования тем, что истцу принадлежит по праву собственности ? доли в праве на спорную квартиру, в ней зарегистрированы по месту жительства истица и ее несовершеннолетней сын Эфруси М.В, 14.01.2010 года рождения. Также ? доли в праве на квартиру принадлежит бывшему мужу истицы Эфруси В.Ю. Несколько лет Эфруси Ю.В. проживала в Испании в квартире своего бывшего мужа, потом он вдруг стал все реже и реже навещать их с ребенком, а затем истица узнала, что в России ответчик с ней развелся, а в квартиру заселил любовницу и сына от любовницы Эфруси Артема. В квартире заменены замки и Эфруси Ю.В. не может войти в свое жилье. В настоящее время Эфруси Ю.В. вернулась в Россию и хочет проживать в своей квартире, другого жилья ни она, ни ее сын не имеют. Эфруси Ю.В. неоднократно обращалась к Эфруси В.Ю. с просьбой передать ей ключи от квартиры, однако, на все просьбы получала отказ. Ответчик Эфруси В.Ю. зарегистрирован по адресу: г***, и является собственником указанной квартиры, но хочет проживать в квартире, которая является для истицы е ее сына единственным жильем. 16.01.2021 Эфруси Ю.В. обращалась в полицию, дверь не открыли, о чем сотрудники ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы составили рапорт, также Эфруси Ю.В. 24.06.2021 и 04.07.2021 обращалась в полицию, но ключи от квартиры бывший муж так и не передал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Эфруси В.Ю. и лицо, не привлеченное к участию в деле Голощапова Ю.Н.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела и доводов жалобы Голощаповой Ю.Н. следует, что суд первой инстанции при вынесении решения о вселении в квартиру по адресу: *** Эфруси Ю.В. и несовершеннолетнего Эфруси М.В, 14.01.2010 года рождения, не учел, что на момент рассмотрения спора сособственником вышеуказанной квартиры также является Голощапова Ю.Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Между тем, суд первой инстанции не привлек Голощапову Ю.Н. к участию в деле.

С учетом требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Голощапову Ю.Н. в силу положений ст. 40 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклонила ходатайство Голощаповой Ю.Н. об отложении слушания дела в связи с открытием ей больничного листа, полагая, что сторона ответчиков Эфруси В.Ю. и Голощапова Ю.Н, имея по делу единую позицию, злоупотребляют процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. Так, в предыдущем судебном заседании было заявлено аналогичное ходатайство от Эфруси В.Ю, который в суд не явился и представил больничный лист, при этом присутствовал представитель Голощаповой Ю.Н. на основании доверенности, который извещен под роспись о судебном заседании на 8.06.2022, однако в суд не явился без указания причин. Вместе с те в суд прибыл Эфруси В.Ю. со своим представителем.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Эфруси Ю.В. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, которая состоит из трех комнат, общей площадью 76, 7 кв.м. В квартире зарегистрированы по месту жительства истица и ее несовершеннолетней сын Эфруси М.В, *** года рождения. Также ? доли в праве на квартиру принадлежала бывшему мужу истицы Эфруси В.Ю, который на основании договора дарения от 27.08.2021 произвел отчуждение 1/25 доли в спорном жилом помещении Голощаповой Ю.Н...

Эфруси Ю.В. и Эфруси М.В. в указанном жилом помещении не проживают, поскольку Эфруси В.Ю. препятствуют им в этом, сменил замки и ключи не передает.

Не согласившись с исковыми требованиями, Эфруси В.Ю. подал встречное исковое заявление, в котором просит признать Эфруси Ю.В. утратившей право пользования кв. *** по адресу: ***, мотивируя требования тем, что Эфруси Ю.В. в спорном жилом помещении никогда не проживала, приезжала только на летние каникулы с ребенком. Вещи Эфруси Ю.В. в спорной квартире отсутствуют. С 2010 года более 10 лет она постоянно проживала в Испании с ребенком на полном обеспечении Эфруси В.Ю, трудовую деятельность не осуществляла, никаких доходов не имела. В квартире постоянно проживает Эфруси В.Ю. с новой семьей. Данным жилым помещением истец не интересовалась, коммунальные платежи и иные платежи не осуществляла, все расходы по квартире нес и продолжает нести Эфруси В.Ю. В апреле 2020 года супруги развелись, а в 2021 году Эфруси Ю.В. вернулась из Испании и поселилась у своего нового мужа в ***. Полагает, что Эфруси Ю.В. злоупотребляет своим правом.

Из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя истца следует, что в настоящее время Эфруси Ю.В. проживает на съемной квартире, несовершеннолетний Эфруси М.В. посещает школу по месту регистрации, все коммунальные платежи Эфруси Ю.В. после возвращения из Испании оплачивает в полном объеме.

Из пояснений Эфруси В.Ю. следует, что Эфруси Ю.В. злоупотребляет своими правами, поскольку имеет иное жилое помещение, вселение в квартиру Эфыруси Ю.В. приведет к нарушению прав Эфруси В.Ю, ухудшит его жилищные условия. Требований к своему несовершеннолетнему сыну Эфруси М.В. не предъявляет.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, Эфруси Ю.В. и ее несовершеннолетний сын Эфруси М.В. не имеют возможности пользоваться спорной квартирой.

В удовлетворении встречного иска Эфруси В.Ю. о признании Эфруси Ю.В. утратившей право пользования квартирой *** по адресу: *** надлежит отказать, поскольку ответчица по встречному иску является сособственником половины спорного жилого помещения и вправе в силу прямого указания в законе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением. Право собственности Эфруси В.Ю. на ? доли в квартире ни кем не оспорено.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа истцу в иске о вселении в квартиру, в которой ему принадлежит на праве собственности ? доли не имеется, а иного жилого помещения она в собственности не имеет. Наличие конфликта с бывшим супругом по вопросу пользования истцом спорной квартирой подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями сторон, оплата коммунальных платежей Эфруси Ю.В. за спорную квартиру подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и правового значения по заявленным требованиям не имеет. По обстоятельствам дела истец лишен возможности самостоятельно вселиться в принадлежащую ему на праве долевой собственности квартиру, пользоваться ею в результате чинения препятствий со стороны ответчиков. З лоупотребление правом со стороны Эфруси Ю.В. не установлено, как и невозможность совместного проживания трех сособственников в квартире из трех комнат, общей площадью 76, 7 кв.м. Вопрос о порядке пользования квартирой стороны в данном деле не ставят.

При таком положении, Эфруси Ю.В. и несовершеннолетний Эфруси М.В. подлежат вселению в квартиру *** по адресу: ***.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Вселить Эфруси Ю.В. и несовершеннолетнего Эфруси М.В, *** г.р. в квартиру *** по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска Эфруси В.Ю. о признании Эфруси Ю.В. утратившей право пользования кв. *** по адресу: *** отказать.

Председательствующий

Судьи