Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-9881/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей Зениной Л.С, Колосовой С.И.

при секретаре Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Виноградцевой Е.Д. к ООО "Комплект" о расторжении договора, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе представителя ответчика ООО "Комплект" по доверенности Шалыгиной С.Ю. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Комплект" в пользу Виноградцевой Е.Д. денежные средства в размере 78100 (семьдесят восемь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградцевой Е.Д. к ООО "Комплект" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Виноградцева Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Комплект" о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 22 января 2021 года между сторонами был заключен предварительный договор, на основании которого ответчику было передано 50000 рублей в счет обеспечения заключения основного договора приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****, который в установленный сторонами срок, то есть до 10 февраля 2021года заключен не был. По мнению истца, в связи с отсутствием основного договора приобретения квартиры и отказом ответчика от возврата денежных средств в добровольном порядке уплаченные им денежные средства подлежат взысканию на основании ст.1102 ГК РФ, а предварительный договор от 22 января 2021 года подлежит расторжению. Также истец полагает, что необоснованным отказом от возврата причитающихся ей денежных средств ответчик причинил ей значительный моральный вред. Истец просит суд расторгнуть предварительный договор, заключенный сторонами 22 января 2021 года, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 33347, 60 рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были судом извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе просит представитель ответчика ООО "Комплект" по доверенности Шалыгина С.Ю, полагая, что решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными. От истца Виноградцевой Е.Д. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п.5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Как установлено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2021 года между покупателем Виноградцевой Е.Д. и продавцом ООО "Комплект" был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 10 февраля 2021 года заключить основной договор по приобретению объекта недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимостью 2230000 рублей.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что в момент подписания договора Виноградцева Е.Д. уплачивает ООО "Комплект" в качестве обеспечения исполнения настоящего договора обеспечительный платеж в размере 50000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 2180000 рублей оплачивается Виноградцевой Е.Д. в момент заключения основного договора.

В силу п. 3.1.1 Договора ООО "Комплект" обязуется в целях заключения основного договора подготовить и представить документы, необходимые для государственной регистрации перехода права на объект в МФЦ, в день подачи на регистрацию сделки.

При подписании договора покупатель передал продавцу обеспечительный платеж в размере 50000 рублей во исполнение п. 2.3 предварительного договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 января 2021г. N *.

Судом было установлено, что в срок до 10 февраля 2021 года основной договор по приобретению объекта недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *****, сторонами заключен не был, уплаченные Виноградцевой Е.Д. денежные средства в размере 50000 рублей ей возвращены также не были, а претензия истца от 16.02.2021 о возврате обеспечительного платежа ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 429, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных во исполнение условий предварительного договора купли-продажи денежных средств в размере 50000 рублей. При этом суд исходил из того, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность владения денежными средствами покупателя после 10 февраля 2021 года ответчиком не представлено, то на стороне ответчика за счет денежных средств истца возникло неосновательное обогащение в размере 50000 рублей.

Суд отказал истцу во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, установив отсутствие для этого предусмотренных законом оснований, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о расторжения предварительного договора, заключенного сторонами 22 января 2021 года, суд правомерно со ссылкой на п.6 ст.429 ГПК РФ указал, что на момент рассмотрения дела судом данный договор прекратил свое действие и, следовательно, его расторжение в судебном порядке не требуется.

Распределяя между сторонами понесенные по делу судебные расходы, суд правильно применил положения статей 94, 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не влекут отмену или изменение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в адрес Виноградцевой Е.Д. уведомление, подтверждающие готовность заключить основной договор на условиях предварительного договора от 22 января 2021 года, объективно ничем не подтверждены.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления от 09 февраля 2021 N ***, которым ответчик, по его утверждению, предложил истцу явиться 10 февраля 2021г. для заключения основного договора, как это было предусмотрено условиями основного договора, при том, что истец наличие такого уведомления оспаривает.

Также не представлено ответчиком доказательств произведенных им затрат во исполнение условий предварительного договора, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны в установленный ими срок не заключили основной договор купли-продажи квартиры ввиду неисполнения ответчиком обязательств по подготовке правоустанавливающих и иных документов на квартиру. Указанные выводы суда ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе представителя ответчика ООО "Комплект" по доверенности Шалыгиной С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи