Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-9915/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Башмакова Ивана Петровича к наименование организации о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Башмаков И.П. обратился в суд с иском к наименование организации о признании недействительным кредитного договора N PILPAOFRBC2101271455 от дата, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что дата на номер телефона истца поступил звонок от неизвестного лица, которое представилось сотрудником наименование организации и сообщило истцу об оформлении на его имя кредита. Также данное лицо сообщило, что по факту мошенничества ведётся служебное расследование службой безопасности наименование организации, а также что данное дело передано в полицию. Спустя время истцу позвонило другое лицо, представившееся старшим оперуполномоченным, и сообщило, что было открыто дело по факту мошенничества, в связи с чем, истец согласился на перевод денежных средств на оформление кредита. Впоследствии, путём мошеннических действий, от имени истца был оформлен кредитный договор N PILPAOFRBC2101271455, в соответствии с которым истцу были выданы денежные средства в размере 1.001.00 руб. Истец указывает на то, что в дата никаких кредитных договоров не одобрял, не подписывал и не заключал, согласия на обработку персональных данных для получения и выдачу кредита не давал. Полагает, что незаконное оформление кредита стало возможным ввиду недостаточной осмотрительности и халатности работников банка, которые выдают кредиты без личного присутствия заёмщиков, без указания персонифицированных данных. Поскольку истец лично никаких заявок на получение кредита ответчику не подавал, кредитный договор с ответчиком не подписывал ни посредством собственноручной подписи, ни посредством электронной подписи, истец считает, что никаких прав и обязанностей по кредитному договору между сторонами не возникло.

Истец Башмаков И.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Башмаков И.П, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца по доверенности Чернев В.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 434, 819, 820 ГК РФ, ФЗ от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Как установлено в судебном заседании, дата в время для целей подтверждения согласия истца с условиями кредитования и подписания электронных документов ответчиком на номер мобильного телефона истца +79063366453 было направлено смс-сообщение содержащее Ключ для подписания документов "Никому не сообщайте код: дата Оформление кредита наличными".

Истцом, посредством успешного ввода пароля (Ключа) из направленного ему банком смс-сообщения, подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита и осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) комплекта документов договора выдачи кредита наличными N PILPAOFRBC2101271455 на сумму 1.001.000 руб, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита наличными. Таким образом, в соответствии с требованием ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным.

Данные обстоятельства подтверждаются списком смс-сообщений, направленных банком на мобильный номер истца, и копией кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что используемая Банком технология подписания истцом документов путем ввода одноразового кода, полученного на мобильный телефон, путем ввода в электронную форму документа (комплекта документов) является видом простой электронной подписи.

Кредитный договор N PILPAOFRBC2101271455 от дата содержит все существенные условия договора: сумма кредита 1.001.000 руб, срок кредита 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа - сумма, количество ежемесячных платежей - 60, процентная ставка 6, 5% годовых.

Перед оформлением кредита банком была проведена надлежащая аутентификация и верификация истца, установлено тождество истца, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту истца, при этом доказательств обратного истцом не представлено.

При этом дата ответчиком на счёт истца N 40817810405840910706 были зачислены кредитные денежные средства. дата денежные средства в размере сумма были переведены на другой счёт истца N 40817810906380038142, после чего были сняты истцом через банкомат с использование карты N дата****** дата, которая была выдана истцу дата.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он кредитный договор с ответчиком не заключал, не подписывал его, заявок на получение кредита не подавал, судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно Федеральному закону N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Электронная подпись - простая электронная подпись, которая посредством Авторизационных данных, используемых при входе в Интернет-Банк/Мобильный банк; или посредством Авторизационных данных, используемых при входе в Интернет-Банк/Мобильный банк, а также Кода подтверждения, используемого при составлении и передаче Распоряжений для совершения Финансовых операций, заключении, изменении и расторжении договоров Клиента с Банком через Интернет-Банк/Мобильный банк; или уникальной ссылки для просмотра и подписания Электронных документов в Интернет-Приложении, а также Кода подтверждения, используемого Клиентом для подписания Электронных документов в Интернет-Приложении, соответственно, удостоверяет факты формирования Электронной подписи Клиентом, составления и подписания Электронного документа Клиентом, подлинности, неизменности и целостности Электронного документа, его обязательных реквизитов и иные условия.

Код подтверждения - уникальная последовательность цифровых символов, высылаемая в СМС-сообщении на Мобильный телефон Клиента, единоразово используемая Клиентом в случаях, предусмотренных Правилами ДБО, для Аутентификации Клиента в Интернет-Банке/Мобильном банке, в Интернет-Приложении, для подтверждения фактов формирования Клиентом Электронной подписи, подписания Электронного документа Клиентом, для подтверждения подлинности, неизменности и целостности Электронного документа, их обязательных реквизитов и иных условий.

В соответствии со ст. 9 Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от дата N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, при этом общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В данном деле установлено, что прежде чем заключить договор истец ознакомился с условиями, на которых банк предоставляет денежные средства, после чего договор был им подписан.

Таким образом, подписывая индивидуальные условия, истец добровольно выбрал подходящие для него условия и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Своей подписью в индивидуальных условиях истец подтвердил, что до заключения договора он был полностью и достоверно информирован о максимальном кредитном лимите, о платежах по кредиту, о формуле расчета.

В данном случае требования о форме договора соблюдены, кредитный договор был подписан с помощью простой электронной подписи, денежные средства истцом получены, в связи с чем оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что банк действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ссылка представителя истца на возбуждение уголовного дела по факту мошенничества не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку вступившим в законную силу судебным актом данные факты не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не установилналичие волеизъявления истца на заключение кредитного договора, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и не является основанием для отмены решения суда. Обстоятельства дела судом установлены, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, были проверены судом и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, иные доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи