Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-9926/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1529/21 по иску наименование организации к Сугаиповой Бэлле Усмановне о взыскании задолженности за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Сугаиповой Б.У.

на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Сугаиповой Б.У. о взыскании задолженности за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик, по заключенному сторонами договору об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования (аспирантура) от дата N31-14, не оплатила услуги истца за 2014/2015 учебный год в размере 85.000, сумма, за 2015/2016 учебный год в размере 90.000, сумма и за период с дата по дата в размере 54.000, сумма, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате в размере 229.000, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, сумма

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Сугаиповой Б.У. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не была извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец наименование организации своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сугаиповой Б.У. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик Сугаиповой Б.У. в судебных заседаниях по делу не участвовала.

Из материалов дела также следует, что ответчик фио не была надлежащим образом извещена Черемушкинским районным судом адрес о дате и времени рассмотрения дела, поскольку доказательств, подтверждающих направление ответчику указанным судом судебных извещений ни по одному адресу ответчика, известному суду в связи с получением ответов на судебные запросы в уполномоченные органы, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что дата наименование организации и фио заключили договор об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования (аспирантура) от N31-14.

В соответствии с договором университет принял на себя обязательства по обучению ответчика по специальности научных работников 080005 экономика и управление народным хозяйством, 38.06.01 экономика, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость учебного года обучения (2014/2015) в соответствии с п. 4.1. договора и Приложением N1 к Приказу "О стоимости обучения в аспирантуре, подготовки в докторантуре, в форме соискательства" от дата N1/224-1 составила 85.000, сумма и должна была быть уплачена аспирантом не позднее 10 дней после подписания договора, то есть не позднее дата

В соответствии с п. 4.5. договора и Приложением N1 к Приказу "О стоимости обучения в аспирантуре, в форме соискательства" N1/69од от дата стоимость обучения в учебном году 2015/2016 составила 90.000, сумма и должна быть оплачена аспирантом до дата

В соответствии с п. 4.5. договора, Приложением N1 к Приказу "Об установлении стоимости обучения по направлениям подготовки научно-педагогических кадров аспирантуре" N1/80 от дата стоимость обучения в учебном году 2016/2017 составила 90.000, сумма

Приказом от дата N4/12 фио отчислена из университета с дата в связи с нарушением условий договора (финансовая задолженность) и невыполнением в установленный срок учебного плана и индивидуального плана выполнения диссертационной работы.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал, что задолженность ответчика по договору об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования (аспирантура) от N31-14 от дата составляет 229.000, сумма и состоит из задолженности за 2014/2015 учебный год в размере 85.000, сумма, за 2015/2016 учебный год в размере 90.000, сумма и за шесть месяцев 2016/2017 учебного года в размере 54.000, сумма

Ответчик фио заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия находит указанное заявление ответчика заслуживающим внимания ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению о нарушении права на оплату по договору истец узнал: с дата по платежу за 2014/2015 учебный год; с дата по платежу за 2015/2016 учебный год; с дата по платежу за 2016/2017 учебный год.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Однако на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доказательств приостановления (ст. 202 ГК РФ) или перерыва (ст. ст. 203, 204 ГК РФ) течения срока исковой давности судебной коллегии не представлено.

Представитель ответчика отрицал обращения истца за судебной защитой ранее.

Таким образом, поскольку заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности сделано ответчиком до принятия судебной коллегией решения по делу, при этом истец в исковом заявлении подтверждает, что срок исполнения обязанностей по договору для ответчика наступил дата, дата и дата, о чем истец знал с указанных дат, однако в суд с настоящим иском обратился только дата, постольку судебная коллегия признает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, так как срок исковой давности по требования истца истек дата, дата и дата, соответственно.

При указанных обстоятельствах, учитывая истечение срока исковой давности, судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования (аспирантура) от N31-14, заключенному сторонами дата, а также в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска наименование организации к Сугаиповой Бэлле Усмановне о взыскании задолженности за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Председательствующий:

Судьи: