Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 г. по делу N 33-9927/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Филипповой Н.Н. на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Филипповой Натальи Николаевны к наименование организации о признании договора уступки прав требования недействительным оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Н.Н. обратилась в суд с иском к наименование организации о признании договора уступки права требования N19/04-1 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между Филипповой Н.Н. и наименование организации был заключен договор займа N200580336/3 на сумму сумма, сроком на 30 дней, под 365% годовых. дата права требования по договору с истцом наименование организации передало по договору уступки прав требования N19/04-1 наименование организации. Истец уведомления о переходе права требования не получала, права требования по договору займа переданы не лицензированной на совершение действий по взысканию задолженности организации, в связи с чем считает, что договор уступки права должен быть признан недействительным.

Истец Филиппова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо наименование организации извещено, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Ранее направило письменные возражения относительно иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Филиппова Н.Н.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 168, 420, 421, 382, 384, 388, 389.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 ФЗ от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между Филипповой Н.Н. и наименование организации был заключен договор займа N200580336/3 на сумму сумма, сроком на 30 дней, под 365% годовых.

дата истец направил в адрес ответчика предложение о досудебном урегулировании задолженности, поскольку истец вносил платежи, однако его долг не уменьшился, а увеличился.

Истец принял решение обратиться для определения окончательной суммы долга, дата запросив справку о внесенных платежах, после чего дата на электронную почту истца поступили сведения, что дата права требования по договору займа наименование организации переданы по договору уступки прав требования N19/04-1 3-ему лицу наименование организации.

Истец считает, что при заключении договора займа повлиять на его условия о передаче долга 3-им лицам истец не мог, наименование организации не направило копию договора об уступке прав требований, его условия и приложения к нему истцу неизвестны, 3-е лицо не имеет лицензии на осуществление финансовой деятельности и взыскания задолженности, в связи с чем утверждает, что договор должен быть признан недействительным.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив приведенные выше положения закона, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что пунктом 13 договора займа предусмотрено, в том числе, право ответчика уступить права требования по договору любым 3-им лицам, в том числе, не имеющим банковской лицензии.

Также указанным пунктом определено, что в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, по истечении 14 дней после наступления платежной даты, займодавец вправе заключить с третьими лицом агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору или осуществить уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном обществом после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору.

Договор займа истцом не оспаривается, недействительным не признан.

Вид деятельности наименование организации включает в себя, в том числе, услуги по взысканию долгов.

Учитывая, что действовавшим на момент заключения договора займа законодательством не был установлен запрет на уступку займодавцем прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, при заключении договора истец выразил согласие на уступку займодавцем прав требований третьим лицам, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд одновременно учитывал, что истец стороной договора цессии не является, его права оспариваемой сделкой не нарушаются, объем обязательств в результате замены кредитора не изменился, какие-либо нарушения прав и интересов истца данной сделкой не установлены.

Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 13 договора займа (Индивидуальных условий) прямо указывает на письменное согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору займа, судебной коллегией отклоняется, поскольку положениями п.13 договора займа письменное согласие заемщика предусмотрено только в случае передачи прав (требования) физическому лицу.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм права, иную оценку выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи