Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 33-9935/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Тринько В.Г. на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с Тринько Вячеслава Геннадьевича в пользу наименование организации задолженность по оплате содержания и технического обслуживания объектов недвижимости и территории в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Тринько В.Г. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации (Исполнитель) и Тринько Вячеславом Геннадьевичем (Заказчик) заключен договор N К01 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо "Рависсант" (ККК "Рависсант") в соответствии с которым Исполнитель является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание. В приложении N 1 к договору на предоставление услуг по содержанию и обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" N К01 от дата согласован перечень услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, адрес.

дата между наименование организации и наименование организации заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию, техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант", в связи с невозможностью выполнить принятые на себя обязательства наименование организации.

Согласно пункту 6 соглашения от дата с момента заключения настоящее Соглашения наименование организации утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по договорам, за исключением прав и обязанностей, возникших до момента перемены лица в обязательстве по договорам, указанным в пункте 1 настоящего соглашения.

В случае, если наименование организации в нарушение настоящего соглашения производит какие-либо действия имущественного характера после заключения Соглашения, данные действия и затраты не компенсируются и не оплачиваются.

дата Тринько Вячеславу Геннадьевичу направлено заказное письмо с уведомлением о перемене лиц в обязательстве с приложениями, которое получено последним дата

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг по договору N К01 от дата, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, за период с апреля дата по дата в сумме сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе "Керамо-Сервис" и коммунальным услугам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, пояснив, что уступка прав требования произошла с нарушением установленных требований, поскольку согласие ответчика на уступку получено не было. При этом, после одностороннего отказа "Керамо-Сервис" от исполнения обязательств по договору об оказании услуг, ответчик самостоятельно осуществляет оплату всех эксплуатационных расходов, а истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику.

Представитель третьего лица ТСН "ЖК Рависсан" в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 388 ГК РФ, ст.ст. 137, 153, 154, 155 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик Тринько В.Г. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, адрес.

дата между наименование организации (Исполнитель) и Тринько Вячеславом Геннадьевичем (Заказчик) заключен договор N К01 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо "Рависсант" (ККК "Рависсант") в соответствии с которым, Исполнитель является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание квартиры. В приложении N 1 к договору на предоставление услуг по содержанию и обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" N К01 от дата, согласован перечень Услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории, а именно: содержание дорог, тротуаров, детских и спортивных площадок и иных мест общего пользования; благоустройство территории; сбор и вывоз бытового мусора; аварийно-диспетчерское обслуживание; расчет оплаты, сбор платежей за коммунальные услуги, ведение бухгалтерской и технической документации; сохранность инженерных сетей и сооружений энерго-, газо-, водоснабжение, канализации и других объектов общего пользования путем обеспечения круглосуточного пропускного режима и патрулирования по территории коттеджного комплекса.

дата между наименование организации и наименование организации заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию, техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант".

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг по договору N К01 от дата исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, за период с апреля дата по дата в сумме сумма

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на п. 2 ст. 391 ГК РФ, указав, что между истцом и ответчиком не имеется никаких отношений, поскольку ответчик не давал своего согласия на перемену лиц в обязательстве, а именно уступку прав и обязанностей исполнителя по договору об оказании услуг, то есть перевод наименование организации своего долга, что свидетельствует о ничтожности данного соглашения.

Суд нашел несостоятельными указанные доводы ответчика, поскольку в данных обязательствах ответчик является должником, а не кредитором, поскольку в силу заключенного договора, обязанность по оплате услуг лежит именно на ответчике, так, согласие ответчика при заключении соглашения об уступке прав, в данном случае не требовалось.

Суд исходил из того, что из существа договора, заключенного между наименование организации и Тринько В.Г, не следует, что личность кредитора имеет значение, из условий договора также это не следует, в связи с чем оснований для получения согласия должника на уступку прав требований не имелось.

Принимая во внимание, что ответчик был уведомлен о перешедших правах и обязанностях наименование организации, то есть знал о необходимости производить оплату истцу, однако обязательства по оплате эксплуатационных взносов, ответчик не исполнял, что им не отрицалось, суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что он уплачивает данные взносы иной управляющей компании либо непосредственно хозяйственным организациям, поскольку ответчик не доказал, что он пользуется услугами альтернативных поставщиков и сервисных компаний, оказывающих весь перечень жилищно-коммунальных услуг.

Суд также исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих предоставление истцом вышеназванных услуг, а также доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг; на протяжении всего периода работы наименование организации на территории адрес ответчик не направлял жалоб или претензий на работу истца, не заявлял о некачественном выполнении работ или оказании услуг.

При этом, из представленных истцом доказательств следует, что описанные услуги, истцом оказываются надлежащим образом.

Таким образом, нет оснований считать услуги наименование организации на территории адрес оказанными ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам о предоставлении услуг от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное соглашение в установленном порядке не признано недействительным, истцом услуги ответчику фактически оказывались.

Довод жалобы о неверном расчете задолженности в размере сумма за шесть месяцев, принимая во внимание, что стоимость услуг по договору от дата между наименование организации и Тринько В.Г. составляет сумма, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку указанным договором установлена стоимость услуги по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант", вместе с тем помимо указанной услуги истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи