Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г. по делу N 33-9944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А. С, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности и ордеру Степанцевой Натальи Михайловны на решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к Максимовой Нине Николаевне о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на имущество - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от дата о запрете Управлению Росреестра по адрес регистрировать сделки по отчуждению или иным образом распоряжению ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от дата о запрете УФМС России по адрес по адрес производить постановку на учет и снятие граждан с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: адрес",

УСТАНОВИЛА:

фио Т.Ю. обратилась в суд с иском к Максимовой Н.Н. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением ссылаясь на то, что фио являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. дата между фио и Максимовой Н.Н. был заключен Договор пожизненного содержания и иждивением, по которому фио передала бесплатно в собственность Максимовой Н.Н. вышеуказанную долю в квартире. дата фио умерла. дата фио заключила с ответчиком Договор пожизненного содержания с иждивением, о существовании которого истец узнала лишь в дата. Истец считает, что заключенный договор является мнимой сделкой, поскольку фио на протяжении нескольких лет перед смертью страдала деменцией, в связи с чем плохо себя обслуживала, не узнавала близких людей, путала животных. Несмотря на проживание отдельно от матери, истец часто ее навещала, иногда заставала в квартире фио Максимову Н.Н, после визитов которой мать истца приходила в нервное возбуждение. Кроме того, истец обеспечивала содержание матери, ее питание, уход, предоставляла ей необходимую помощь, так, истец позаботилась о том, чтобы дата между фио и наименование организации был заключен бессрочный договор на оказание услуг нестационарного социального обслуживания; по условиям Индивидуальной программы предоставления социальных услуг от дата фио оказывались социально-бытовые, социально-медицинские и социально-правовые услуги, в том числе, покупка за ее счет и доставка на дом продуктов питания, товаров первой необходимости, медикаментов, помощь в приготовлении пищи, помощь в уборке квартиры, оплате коммунальных услуг и услуг связи. Между тем, Максимова Н.Н. свои обязательства по ремонту и эксплуатации спорной доли квартиры не осуществляла, истец ни разу не видела, чтобы ответчик покупала и приносила для фио продукты, одежду и лекарства, убиралась в квартире, мыла посуду или стирала одежду, возила ее в больницу. В период с дата до смерти фио истец не видела изменений в быту матери.

После смерти фио оплата ритуальных услуг была произведена не за счет ответчика, а за счет денежных средств, принадлежавших фио Ввиду изложенного, истец делает вывод о том, что спорный договор является мнимой, ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, чтобы на основании него отнять имущество у фио, а впоследствии - у фио, поскольку ответчик не намеревалась содержать и обеспечивать фио, ухаживать за ней и тратить на нее свои деньги. Таким образом, истец просит признать недействительным Договор пожизненного содержания с иждивением от дата по основаниям ст.170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки - включить ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в наследственную массу умершей фио и признать за истцом право собственности на указанное наследственное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, а также ее представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение суда просили отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Евтушенко Н. С. против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Максимова Н. Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась свои своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Третье лицо фио, представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст.584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В ст.585 ГК РФ установлено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Согласно ст.605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата умерла фио.

Согласно копии наследственного дела N 59/2019 к имуществу фио, умершей дата, наследником по закону первой очереди является ее дочь, фио

дата фио оформила с Максимовой Н.Н. договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому платно передала в собственность, принадлежащую ей ? доли в праве собственности квартиру по адресу: адрес. Плательщик ренты в обмен на полученную ? доли квартиры обязалась содержать фио в течение всей ее жизни. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определялась суммой в размере сумма. Договор был подписан собственноручно фио, удостоверен нотариусом адрес фио

В соответствии с п.1 договора фио бесплатно передала в собственность Максимовой Н.Н. принадлежащую ей на праве собственности ? долю квартиры по адресу: адрес.

В силу п.4 договора по согласованию сторон указанная квартира передается плательщику ренты с условием пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с п.5 данного договора плательщик ренты обязуется пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, ухода за ним, необходимой помощью, при необходимости оплатить ритуальные слуги (п.8), сохранив за ним право пожизненного бесплатного пользования указанной долей в квартире.

Согласно п.6 договора по договоренности между сторонами стоимость всего объема содержания с иждивением получателя ренты в месяц определена в сумме сумма, что соответствует ч.2 ст.602 ГК РФ.

В соответствии с абз.5 п.8 договора при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

В соответствии с п.10.1 при подписании настоящего договора стороны дают друг другу заверения, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Заключение настоящего договора и его исполнение не обусловлено никакими предварительными и (или) последующими согласованиями, одобрениями, утверждениями и т.п. органов власти и управления, за исключением предусмотренной законодательством регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Переход права собственности к Максимовой Н.Н. на ? доли в квартире был зарегистрирован дата, запись в ЕГРН N 77:08:0004012:1084-77/008/2018-1 от дата, что подтверждается выпиской Управления Росреестра по Москве.

Истец в обоснование своих исковых требований о признании договора недействительным, указывает, что спорный договор является мнимой, ничтожной сделкой, совершенной Максимовой Н.Н. лишь для вида, чтобы на основании него отнять имущество у фио, а впоследствии - у фио, поскольку ответчик не содержала и не обеспечивала фио, должный уход не осуществляла, если что-то покупала, то за счет личных сбережений фио, кроме того, похороны фио Максимова Н.Н. осуществила также за счет денежных средств, принадлежащих фио

Вместе с тем, истец указала, что фио на протяжении нескольких лет перед смертью страдала деменцией, в связи с чем, плохо себя обслуживала, не узнавала близких людей, путала животных.

Возражая против доводов истца, ответчиком в материалы дела представлены документы, в подтверждение исполнения Максимовой Н.Н. обязанностей по договору в период с дата по дата: копии квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, потребленной электроэнергии и телефона ; договора подряда N CP 187/п-164 от дата, на изготовление памятника на могилу матери, отцу фио и ее мужу, фио, который фио при жизни хотела установить, памятник был изготовлен, однако, не был установлен, поскольку владельцем участка является фио, которая не изъявила желания этого сделать, в связи с чем памятник, почти три года хранится в наименование организации на складе готовой продукции в соответствии со справкой N 19/04-2021 от дата.

Из пояснений стороны ответчика также следует, что, соблюдая условия договора, Максимова Н.Н. регулярно передавала фио денежные средства в размере, предусмотренном п.6 договора, за вычетом произведенных расходов на вышеуказанные нужды. Данные средства фио просила передавать ей в наличной форме и хранила в квартире, что отражено в расчете по договору пожизненного содержания с иждивением от дата.

Также Максимова Н. Н. представила в материалы дела документы, подтверждающие осуществление ею организации похорон и оплату ритуальных услуг при погребении фио, что подтверждается копиями договора оказания ритуальных услуг N 137/УК-819-2019, спецификации к договору, акта сдачи-приемки оказанных услуг, кассового чека от дата на сумму сумма, квитанции-договора N 945737 на сумму сумма, квитанции-договора N 706805 на сумму сумма, а также была организована и оплачена поминальная трапеза в кафе адрес, всего на сумму сумма.

Помимо этого, стороной ответчика представлены документы, подтверждающие ее расходы на кремацию фио, а также по захоронению, что также соответствует исполнению ответчиком обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного фио и Максимовой Н.Н. дата.

Решением мирового судьи судебного участка N 163 адрес от дата с фио в пользу Максимовой Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в виде полученной выгоды от оплаты за услуги ЖКХ за период с дата по дата, что также свидетельствует о выполнении Максимовой Н.Н. обязанностей по договору.

Решение Тушинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата в удовлетворении исковых требований фио к Максимовой Н.Н. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением по основаниям ст.177 ГК РФ, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Тушинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя фио по доверенности Степанцевой Н.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, решение Тушинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу N 2-0104/ дата оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом первой инстанции учтено, что названными судебными актами установлено, что доводы фио о том, что на момент заключения оспариваемого договора ее мать, фио, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены; доказательств отсутствия у фио соответствующего действительности представления относительно характера подписанного ею договора, его условий, личности участника, предмете, других значимых обстоятельствах, равно как и доказательств того, что договор был подписан под влиянием каких-либо иных неблагоприятных обстоятельств, повлиявших на волеизъявление фио, истцом представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля фио показал, что является знакомым фио с дата, также дружил с фио, ездил к ним в гости, покупал лекарства фио, мужу фио После смерти фио свидетель возил фио к ревматологу и неврологу, на дата она была записана на обследование, ей делали снимки, потом госпитализировали. В дата фио госпитализировали с атеросклерозом головного мозга, установили инвалидность. Также свидетель сообщил, что два-три раза в неделю ездил к фио в квартиру по адресу: адрес, и раз в неделю в дата он сопровождал фио к фио в 52 ГКБ, клинику остеопороза. А когда в дата фио стало плохо со здоровьем, рядом он никого не видел. Максимову Н.Н. свидетель узнал при смерти супруга фио

Свидетель фио являющаяся социальным работником отделения социального обслуживания на дому ОСО-7 наименование организации, в судебном заседании суда первой инстанции показала, что фио знает с дата, когда сформировали участок обслуживания, фио попала к ней. Свидетель приходила к фио два раза в неделю, в ее обязанности входила доставка товаров, помощь в уборке, так как фио проживала одна, однако, фио также помогала племянница Максимова Н.Н, которую свидетель видела раз восемь, может, больше, они часто созванивались, при этом, дочь фио свидетель не видела и не слышала, несмотря на то, что приходила утром, а Максимова Н.Н. вечером. При свидетеле фио никогда не говорила, как хочет распорядиться своим имуществом, хотя другими мыслями делилась, так как между ними были теплые отношения. Также свидетелю известно, что фио хотела расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, но она попросила ее этого не делать. Помимо этого, свидетель показала, что продукты питания фио она не покупала, так как этим занималась Максимова Н.Н, свидетель лишь навещала фио, интересовалась состоянием ее здоровья. Как-то Максимова Н.Н. позвонила свидетелю и сообщила, что фио умерла.

Свидетель фио, допрошенная судом первой инстанции показала, что Максимова Н.Н. является ее свекровью. фио Т.Ю. свидетель в первый раз увидела на поминках фио, с последней была знакома с тех пор, как вышла замуж за сына Максимовой Н.Н. К концу дата фио перестала выходить из дома.

Оценивая показания свидетелей, суд критически оценил показания свидетеля фио, учитывая, что они противоречат пояснениям самого истца фио, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата установлено, что в заседании судебной коллегии истец подтвердила, что за ее мамой ухаживал соцработник; похоронами матери занималась Максимова Н.Н, т.к. деньги от матери получила тоже она. Представитель ответчика пояснила, что за фио ухаживала племянница Максимова Н.Н. и соцработник, которая дочь фио Косову Т.Ю. не знала и никогда в квартире не видела; и отца, и мать фио хоронила племянница Максимова Н.Н, что истец не отрицала в заседании судебной коллегии.

Оценивая показания свидетелей фио и фио,, суд первой инстанции указал, что сомневаться в истинности сведений, сообщенных суду свидетелями оснований не имеется, поскольку их показания согласуются с материалами дела, при этом фио подтвердила свои показания, установленные ранее судебными актами.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, проанализировав положения ст.ст. 583, 584, 585, 605, 166, 167, 170, 179 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом фио не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. Оспариваемая истцом сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия.

Суд первой инстанции также учел, что вышеуказанными судебными постановления была установлена воля сторон на заключение договора ренты, фио осознавала его природу, доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не было представлено.

Также суд первой инстанции при разрешении требований исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направленность при заключении оспариваемого договора на прикрытие иной сделки, а равно на достижение других правовых последствий, в том числе отсутствуют неопровержимые доводы недоказанности исполнения между сторонами оспариваемого истцом договора, равно как и о том, что договор ренты был заключен с целью лишения истца права на наследство. При жизни фио договор пожизненного содержания с иждивением от дата, заключенный фио и Максимовой Н.Н, сторонами оспорен не был, не расторгался, недействительным не признан, исполнен.

фио при жизни, после заключения спорного договора, пользовалась всей квартирой по адресу: адрес, без ограничений и определения порядка пользования жилым помещением соразмерно принадлежащим сторонам договора долям.

Доводы истца о том, что в распоряжении Максимовой Н.Н. находились денежные средства, принадлежавшие фио, судом первой инстанции были отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик предпринимала действия, направленные на передачу денежных средств, оставшихся после смерти фио, наследникам, о чем информировала нотариуса фио

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, и как следствие, оснований для включения имущества в наследственную массу и признании за истцом права собственности на наследственное имущество, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, принятые судом обеспечительные меры согласно определению от дата, были отменены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе представленным истцом, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств, в том числе, показаний свидетелей отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым показания свидетелей судом приняты во внимание или суд отнёсся к ним критически, а также основания, по которым одним суд пришел к данным выводам.

То обстоятельство, что Максимова Н. Н. зарегистрировалась в спорной квартире после смерти фио после ее смерти учитывая установленные по делу обстоятельства, не свидетельствует о том, что договор ренты от дата является мнимой сделкой и не исполнялась сторонами.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не запросил оригиналы документов, которые были представлены ответчиком в копиях, не обоснованы и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцом соответствующего ходатайства заявлено не было, а у суда не имелось оснований для истребования документов.

Апелляционные жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе и показаниям свидетелей, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности и ордеру Степанцевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: