Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г. по делу N 33-9954/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Викторова С.В. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Викторова С.В. к Викторовой А.Д. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Викторов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Викторовой А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.11.2018 рассмотрены иск Викторова С.В. к Викторовой А.Д. и встречный иск Викторовой А.Д. к Викторову С.В. о разделе общего имущества супругов; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, участок 27, признаны совместной собственностью супругов и определены доли в праве собственности на указанные объекты по ? доле за каждым. Поскольку 20.02.2021 ответчик заключила договор купли-продажи ? доли земельного участка с Виноградовой Н.Н, часть жилого дома (беседки) фактически перешла последней, а потому Викторов С.В. просит суд взыскать с Викторовой А.Д. стоимость части дома (беседки), выбывшего из владения истца, в размере 300 000 руб. в счет неосновательного обогащения.

Представители истца по доверенности Плеснева А.В, Викторова Ю.Ю. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований; пояснила, что всю задолженность, возникшую перед истцом по делу о разделе общего имущества, она погасила, беседка является частью дома, из владения истца не выбывала, она продала только часть земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Викторов С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Викторова С.В. по доверенности Плеснева А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Викторова А.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Викторов С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.11.2018, вступившим в законную силу 20.02.2019, исковые требования Викторова С.В. к Викторовой А.Д. о разделе общего имущества супругов - удовлетворены, встречные исковые требования Викторовой А.Д. к Викторову С.В. о разделе общего имущества супругов - удовлетворены частично; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, участок 27, признаны совместной собственностью супругов, и доли в праве собственности на указанные объекты по ? доле определены за каждым.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020, с Викторова С.В. в пользу Викторовой А.Д. взыскано 794 327 руб. в счет расходов на капитальный ремонт дома, произведенного после расторжения брака.

Согласно сведениям выписки из ЕГРП, собственником ? части указанного дома с кадастровым номером... и земельного участка с кадастровым номером.., площадью 697 кв.м является Викторова Ю.Ю. с 13.05.2020, Дорожняк А.В, Викторова А.Д. и Панасюк Е. являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности каждый с 21.09.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Викторов С.В. в обоснование заявленных требований указывал, что Викторова А.Д. продала Виноградовой Н.Н. смежный участок с кадастровым номером.., площадью 197+/- 3 кв.м по адресу: г..., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 20.02.2021. По мнению истца, на данном участке располагается беседка, являющаяся частью жилого дома, который был разделен между сторонами по решению суда, доступа к ней истец не имеет, она располагается на земельном участке кадастровым номером.., который принадлежит Виноградовой Н.Н.; в соответствии экспертным заключением ООО "Столичное бюро экспертиз и консалтинга" N 19-07/21н рыночная стоимость строительства беседки составляет 574 000 руб, в связи с чем он (истец) просит взыскать с ответчика 300 000 руб. в счет неосновательного обогащения.

Судом установлено, что согласно техническому плану на дом с кадастровым номером... спорная беседка обозначена как помещение N 13, этаж 1, площадью 13, 5 кв.м, назначение помещения - беседка, в беседку имеется проход из дома, она не является изолированным помещением, в которое имеется доступ только с земельного участка с кадастровым номером.., который принадлежит Виноградовой Н.Н.

Также судом установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.11.2021 в удовлетворении исковых требований Викторова С.В. к Викторовой А.Д, Виноградовой Н.Н. о признании недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером... совместно нажитым имуществом, признании договора купли-продажи указанного участка между ответчиками недействительным - отказано. Данное решение в законную силу не вступило.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что истцом не доказано, что ответчик за его счет сберегла или приобрела часть имущества (беседки) и обратила данное имущество в свою пользу, учитывая, что право собственности истца на данную часть дома не было прекращено до момента передачи им права собственности на ? доли жилого дома Викторовой Ю.Ю, при этом в ходе рассмотрения другого спора между сторонами было установлено, что ответчик после расторжения брака с истцом произвела в частности в беседке ремонт, расходы за производство ремонта в доме в целом были взысканы с истца в пользу ответчика, истец не был лишен возможности пользоваться домом и беседкой, поскольку согласно техническому плану в помещение беседки имеется проход из дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик продала часть земельного участка, на котором расположена беседка с имуществом, в том числе истца, истец лишен права пользования беседкой, тогда как с него в пользу ответчика взысканы расходы на ремонт беседки, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. При том положении, когда обстоятельства нахождения спорного имущества в фактическом владении и пользовании ответчика, удержания его ответчиком не доказаны, требования истца о взыскании с ответчика стоимости имущества по основаниям неосновательного обогащения правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Викторова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи