Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 г. по делу N 33-9982/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обязать Управление кадастра и картографии по Москве повторно рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги - государственной регистрации права на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003012:2448.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Росреестра по Москве (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) о признании незаконными уведомлений Управления Росреестра по Москве от дата N КУВД-001/2021-23128901, от дата N КУВД-07-8979/ дата, от дата N КУВД-001/2021-23128901, от дата N КУВД-001/2021-23128901 и неправомерным удержание имущества в аресте по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что ответчик необоснованно сохраняет арест на принадлежащую ему квартиру, который временно был наложен при возбуждении уголовного дела, где преступным посягательством была его квартира, расположенная по адресу: адрес.

Истец фио в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Управление Росреестра по Москве о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Суд счел необходимым рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке на основании ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио и его представитель по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности фио, истца фио и его представителя по устному ходатайству фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как усматривается из материалов дела, в связи с возбужденным дата уголовным делом N 12001450009000130 постановлением Головинского районного суда адрес от дата было удовлетворено ходатайство следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую по праву собственности фио, состоящем в запрете Управлению Росреестра по Москве проведению с данной квартирой регистрационных действий, Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-58/ дата по иску фио к фио, фио, фио о признании доверенности недействительной, о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными постановлено:

признать недействительной доверенность от дата, составленную на бланке 50 АБ 3657190, удостоверенную нотариусом Люберецкого нотариального округа адрес фио, зарегистрированную в реестре N50/268-н/50-2019-10-754;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, заключенный между фио, действующей от имени фио на основании доверенности от дата и фио;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, заключенный между фио и фио;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, заключенный между фио, от имени которого на основании доверенности действовал фио, и фио;

решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по адрес соответствующих записей о прекращении права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и регистрации права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Определением Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-58/ дата по заявлению фио отменены обеспечительные меры, наложенные определением Коптевского районного суда от дата в виде наложения запрета на совершение действий по передаче квартиры, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированной на праве собственности за фио, или другими лицами, в пользование, распоряжение и владение третьим лицам до рассмотрения дела судом.

Истец фио обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании решения Коптевского районного суда адрес от дата.

Однако, государственная регистрация права собственности на квартиру по заявлению фио была приостановлена с направлением ему уведомления Управления Росреестра по Москве от дата N КУВД-001/2021-23128901, поскольку представленная копия решения суда от дата не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, по данным ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости имеются записи об аресте на основании определения Коптевского районного суда адрес от дата и постановления Головинского районного суда адрес от дата.

По повторным обращениям фио в регистрирующий орган уведомлением Управления Росреестра по Москве от дата N КУВД-001/2021-23128901, уведомлением Управления Росреестра по Москве от дата N КУВД-001/2021-23128901 заявителю было сообщено о неустранении причин приостановления государственной регистрации права собственности, поскольку в орган регистрации прав не поступили судебный акт или акт уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

Письмом Управления Росреестра по Москве от дата N07-8979/ дата фио также сообщено об основаниях приостановления регистрационных действий по документам, представленным с заявлениями NКУВД - 001/2021-23128901.

Судом также установлено, что сведений о передаче уголовного дела N 12001450009000130 в суд, а также о продлении ареста суду не представлено, срок, на который был наложен арест истек.

Поскольку уголовное дело N 12001450009000130 не передано в производство суда, а было разрешено лишь ходатайство следователя фио на стадии досудебного производства, без дальнейшего продления, суд пришел к выводу, что меры обеспечения, наложенные постановлением Головинского районного суда адрес от дата считаются прекращенными по истечении срока, на который они были наложены.

В настоящее время истец фио является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, на основании решения Коптевского районного суда адрес от дата.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ч. 9 ст. 115 УПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований фио и обязании Управления кадастра и картографии по Москве повторно рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги - государственной регистрации права на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003012:2448, и исходил из того, что что в настоящее время обеспечительных мер на квартиру, расположенную по адресу: адрес, наложенных Коптевским и Головинским районными судами не имеется, а вопрос о снятии ареста ответчиком регулируется Регламентом и Законом "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем суд не может подменить в данной ситуации административный орган. При этом, суд учел, что вынесения отдельного процессуального документа по отмене ареста, наложенного на имущество на определенный срок/до определенного срока законом не предусмотрено. Кроме того, при формировании уведомлений Управлением Росреестра по Москве у него не имелось сведений об отмене ареста на квартиру по определению Коптевского районного суда от дата.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обязании Управления кадастра и картографии по Москве повторно рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги - государственной регистрации права на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003012:2448, поскольку он основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранении (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что имеющиеся причины, явившиеся основанием для наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003012:2448, в рамках возбужденного дата уголовного дела N12001450009000130, в настоящий момент отпали, не представлено. Само по себе истечение срока, определенного датой, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для прекращения ареста, который накладывался в пределах срока предварительного следствия. При этом, судебная коллегия учитывает, что сведений об окончании расследования по уголовному делу не представлено.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Как следует из разъяснений Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, рассмотревшего обращение из Минэкономразвития России, в соответствии с пунктом 37 части 1, частью 6 статьи 26 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если указанные в частях 1, 5, 7 - 9, 12, 13, 15.1 статьи 32 настоящего Федерального закона сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные статьей 34 настоящего Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Из ч. 2 ст. 33 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от дата N328-О и от дата N1176-О, по смыслу норм части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации и части 13 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством (в частности, в статье 304 ГК Российской Федерации).

Как усматривается из возражений ответчика на исковое заявление, дата и повторно дата соответственно исх. N07-7630/ дата и исх. N07-12185/ дата Управлением Росреестра по Москве в рамках приостановления государственной регистрации права собственности были направлены запросы в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об актуальности уголовного ареста, однако ответы в адрес регистрирующего органа не поступили.

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, до настоящего времени ответы из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на направленные запросы не получены.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца фио в части признания незаконными уведомлений Управления Росреестра по Москве от дата N КУВД-001/2021-23128901, от дата N КУВД-07-8979/ дата, от дата N КУВД-001/2021-23128901, от дата N КУВД-001/2021-23128901 и признании неправомерным удержание имущества в аресте по адресу: адрес, обязании ответчика снять арест с имущества: квартиры по адресу: адрес, и внести запись о праве собственности истца на квартиру не подлежат удовлетворению в полном объеме и оснований для обязания ответчика повторно рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги - государственной регистрации права на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003012:2448 у суда первой инстанции не имелось, поскольку предусмотренного вышеназванными нормами акта уполномоченного органа о снятии ареста с вышеназванной квартиры, наложенного по постановлению судьи Головинского районного суда адрес от дата в рамках уголовного дела, в адрес Управления Росреестра по Москве не поступало, в связи с чем имелись все основания для приостановления государственной регистрации права собственности.

При этом, суд первой инстанции не признал неправомерными уведомления Управления Росреестра по Москве от дата N КУВД-001/2021-23128901, от дата N КУВД-07-8979/ дата, от дата N КУВД-001/2021-23128901, от дата N КУВД-001/2021-23128901.

При таких обстоятельствах, решение суда в части обязания Управления кадастра и картографии по Москве повторно рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги - государственной регистрации права на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003012:2448, подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ответчику об обязании снять арест с квартиры и внести запись о праве собственности истца на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от дата в части обязания Управления кадастра и картографии по Москве повторно рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги - государственной регистрации права на жилое помещение за фио отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Управлению Росреестра по Москве об обязании снять арест и внести запись о праве собственности фио - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: