Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33а-0162/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Дубравиной Ж.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-1543/2020 по административному иску Леднева... к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому адрес по г.Москве, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по адрес УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца Леднева С.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Леднев С.А. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Новомосковскому адрес по Москве Анохину Е.И, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по Москве Романову А.В, просил признать незаконным постановление от дата об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Романовым А.В. по исполнительному производству N303865/17/77041-ИП; признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Анохина Е.И, утвердившего 14 мая 2019 года акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, признать незаконным акт; признать не соответствующим требованиям закона составленный судебным приставом-исполнителем Романовым А.В. акт совершения исполнительных действий от дата о выходе на территорию; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Романова А.В. в виде выхода на территорию.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство N 303865/17/77041-ИП на основании исполнительного документа, выданного 20 сентября 2017 года Бабушкинским районным судом г..Москвы по делу N 2-8137\2015 о взыскании в пользу Леднева С.А. с ИП Аджи-Османова Асмана Ризамуровича денежной суммы в размере сумма дата судебным приставом-исполнителем Романовым А.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 14 мая 2019 года старшим судебным приставом Анохиным Е.И. был утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данные документы, по мнению административного истца, являются незаконными, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено в отношении должника с несуществующим именем, так как должником была произведена смена личных данных на Аджи-Османов фио, о чем судебный пристав-исполнитель был им уведомлен, однако не принял во внимание. Кроме того, должник не скрывался и не скрывается, являясь учредителем наименование организации, однако судебный пристав-исполнитель не желает проводить работу по розыску должника и его имущества, не выполняет свои должностные обязанности должным образом. Денежные средства по исполнительному производству на счет истца до настоящего времени не взысканы, заявления истца пристав игнорирует. Поскольку в отношении должника по его новому имени не было проведено ни одного исполнительного действия, то имеющийся в постановлении и акте вывод о невозможности установления местонахождения должника, нахождения его имущества является необоснованным.

Кроме того, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный Романовым А.В. дата и утвержденный 14 мая 2019 года старшим судебным приставом Анохиным Е.И, является незаконным, поскольку в нем отсутствует подпись лица, его утвердившего и печать. Вопреки условиям действующего законодательства сначала было вынесено постановление об окончании производства, а затем был утвержден сам акт. Акт совершения исполнительных действий от дата, по мнению истца, не подтверждает невозможность установления местонахождения должника и является незаконным как по форме, так и по содержанию, в связи с чем не может быть положен в обоснование выводов судебного пристава-исполнителя о невозможности установления должника и его имущества.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении административных исковых требований Леднева С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Леднев С.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно частям 2, 3, 4 той же статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес по г.Москве было возбуждено исполнительное производство N303865/17/77041-ИП в целях исполнения исполнительного документа, выданного 20 сентября 2017 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу N 2-8137/ дата о взыскании в пользу Леднева С.А. с ИП Аджи-Османова Асмана Ризамуровича денежных средств в размере сумма

дата судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В этот же день судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Вопреки доводам административного истца, оспаривавшего акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, данный акт был составлен дата, тот факт, что он был утвержден старшим судебным приставом Анохиным Е.И. 14 мая 2019 года, не является основанием для признания его незаконным.

Проверяя доводы административного истца относительно того, что в настоящее время требования исполнительного документа в отношении ИП Аджи-Османова Асмана Ризамуровича не исполнены, денежные средства в пользу административного истца не взысканы, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом были направлены соответствующие запросы по должнику в ФНС, Пенсионный фонд РФ, операторам связи, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Росреестр, банки, судебный пристав-исполнитель издал и направил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

дата было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из поступивших ответов следует, что должник денежными средствами не располагает, имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует.

дата в 8-00 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу места нахождения должника, в результате которого установлено, что по месту жительства должник не располагается, имущество должника не выявлено.

Вопреки доводам административного истца, акт от дата содержит в себе указание времени начала и окончания исполнительных действий.

При этом само по себе составление акта совершения исполнительных действий не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как соответствующий акт является документом, отражающим факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, властно-распорядительного характера не носит.

Кроме того, из дела видно, что в настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера N1225433/19/77041-ИП, в его рамках судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе и в целях проверки доводов административного истца об изменении личных данных должника (т.2 л.д. 25).

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что права и законные интересы Леднева С.А. оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены, учитывая, что исполнительное производство возобновлено, оснований полагать оспариваемые акты и постановление не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушающими права взыскателя, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного административного иска, противоречит протоколу судебного заседания от дата, согласно которому уточненное исковое заявление судом принято к производству.

Вопреки доводам административного ответчика в апелляционной жалобе, нарушений статей 204-206 КАС РФ и правил аудиопротоколирования судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия учитывает, что статьей 204 КАС РФ предусмотрена обязательность аудиопротоколирования судебного заседания и составления его письменного протокола.

Вместе с тем, данная норма установлена в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что аудиопротоколирование судебного заседания дата велось, протокол судебного заседания от дата, составленный в письменной форме, в материалах дела имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что аудиопротокол недостоверно отражает ход судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит, замечания на протокол, аудиопротокол судебного заседания Ледневым С.А. не подавались.

Кроме того, Леднев С.А. присутствовал в судебном заседании дата, в том числе и при оглашении резолютивной части обжалуемого решения.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Леднева С.А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: